3. Hukuk Dairesi 2016/18368 E. , 2017/8596 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; tedarikçi şirket olan davalı İçdaş Çelik...A.Ş. v…
**3. Hukuk Dairesi 2016/18368 E. , 2017/8596 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; tedarikçi şirket olan davalı İçdaş Çelik...A.Ş. ve dağıtım şirketi olan davalı ....'nin tarafından faturalarda haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini iddia ederek, 2014 yılı eylül, ekim, kasım, aralık aylarına ait kayıp kaçak bedelinin iadesi için başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı şirketler ayrı ayrı dilekçeleri ile özetle; davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacı alacaklı tarafından, davalı borclular aleyhine Alanya 3. İcra Müdürlüğünün 2015/47 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine; davalı borçluların 65.398,11 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, 65.398,11 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebi doğrultusunda faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, alacak likit ile belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20 oranında 13.068,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava; Alanya 3. İcra Müdürlüğünün 2015/47 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, bahsi geçen takip dosyası incelendiğinde takip borçlularının davalı .... olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki temyize konu itirazın iptali davasında davacı tarafça; takip borçlusu olmayan, tamamen 3. kişi konumunda bulunan ....'ne husumet yöneltildiği görülmektedir. O halde mahkemece; davalı .... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ./.. -2-