10. Hukuk Dairesi 2017/4369 E. , 2017/7649 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet aylığının kesilmesi işleminin iptali ile aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında yazılı gerekçelerle davanın kabulüne, davacının malül sayılması gerektiğinin ve 23.12.2011 tarihi itibari ile durdurulan maluliyet aylığının yeniden ödenmeye başlanılması ve ödenmeyen aylıklarının davacıya ödenmesi …
**10. Hukuk Dairesi 2017/4369 E. , 2017/7649 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet aylığının kesilmesi işleminin iptali ile aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında yazılı gerekçelerle davanın kabulüne, davacının malül sayılması gerektiğinin ve 23.12.2011 tarihi itibari ile durdurulan maluliyet aylığının yeniden ödenmeye başlanılması ve ödenmeyen aylıklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizin 27.01.2014 günlü ve 2013/16036 E. 2014/1455 K. Sayılı ilamı ile “....davacı hakkında, öncelikle, Yüksek Sağlık Kurulundan yeniden rapor alınmak suretiyle davacının yukarıda belirtilen ilke ve esaslar çerçevesinde çalışma gücü kayıp oranı belirlenmeli, itiraz halinde, Adli Tıp Kurumu’nun görüşüne başvurulmalı, raporlar arasında çelişki bulunması halinde, Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle çelişki giderilmeli, %60 veya daha yüksek bir oranda çalışma gücü kaybının bulunup bulunmadığı başlangıcı ve oranı belirlenmeli, bu çerçevede sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısı da belirlenip, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar kapsamında maluliyet aylığı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği 1479 sayılı Yasanın 28 ve 29, 5510 sayılı Yasanın 25, ve 26. maddeleri kapsamında irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine işaret edilerek bozulduğu, bozmaya uyulmasından sonra, Adli Tıp Genel Kurulundan bağlayıcı şekilde alınan 05.05.2016 tarihli raporda “davacı hakkında yapılan muayene ve tespitlere göre ; ...11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında çalışma gücünün %60’ını böbrek nakli tarihinden itibaren kaybetmemiş olduğu, 03.08.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği M-1-B maddesi kapsamında Çalışma gücünün %60’ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği,” belirlemesi yapılmış olup, Mahkemece davacı hakkında aylığının en başından itibaren kesilmemesi gerektiğine dair kabul ile yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakta ise de, verilen kararın yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, anılan yönetmeliklerdeki değişiklikler nedeniyle, Adli Tıp Genel Kurulundan Aldırılan 05.05.2016 tarihli rapordaki belirlemeler karşısında, davacının çalışma gücünün %60’ını yeniden 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde M-1-B maddesi kapsamında kaybettiğinin tespit edilmesi nedeniyle, ancak bu tarih itibari ile maluliyet tahsisi şartlarının gerçekleştiği hususu dikkate alınmak suretiyle davacının talebinin 5510 sayılı Yasanın 25.,26.ve 27. maddeleri kapsamında irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.