2. Ceza Dairesi 2014/8237 E. , 2015/7613 K. MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre sanığın duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede; 1-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde; 06/11/2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/3. maddesinde öngörülen bir …
**2. Ceza Dairesi 2014/8237 E. , 2015/7613 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre sanığın duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede; 1-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde; 06/11/2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 14/12/2012 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının Temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2-Sanığın temyiz temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya kapsamına göre; yakınana ait küçük baş hayvan niteliğinde kabul edilmeyen altı adet hindinin .... plakalı bir araca konularak çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin gerçekleştiği yere ilişkin yakınanın ayrıntılı bir beyanının bulunmaması, tanık......'un ise kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde hindilerin çalınma anını görmediğini, sadece evlerinin karşısındaki eski evin önünde duran ..... plakalı bir aracın bagajına bir çuvalın yüklendiğini ve sonrasında hindileri göremediğini söylemesi, yine 14/09/2011 tarihli olay yeri tespit tutanağında ise tanığın beyanına göre çalınan hindilerin eski eve girdikten sonra bundan yararlanılarak virane evin kapısı kapatılarak evde yakalandığını, hindilerin açık alanda yakalanmasının mümkün olmadığını, virane evin içinde olduğu için hindilerin yakalanabilmiş olduğunu söylediğinin ayrıca söz konusu evin yakınlarında başka bir evin olmadığının, çatısının yıkılmış ve üç odalı kullanılmayan virane halde bir ev olduğunu n, evin açılıp kapanabilen tahta kapısının olduğunun ancak kilitleme mekanizmasının bulunmadığının ve evin içinde hindi tüylerinin olduğunun tespit edilmesi karşısında, TCK'nın 142/2-g. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçük baş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği gözetildiğinde; öncelikle küçük baş hayvan niteliğinde kabul edilmeyen hindilerin çalınması şeklindeki eylemin, TCK'nın 142/2-g. maddesindeki suçu oluşturmayacağı ancak bina ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşmesi halinde eylemin aynı Kanun'un 142/1-b ve açıktan gerçekleşmesi halinde ise eylemin aynı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek; eylemin nereden gerçekleştirildiği yakınan ve tanıktan sorularak gerekirse mahallinde keşif yapılarak duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenip sonucuna göre suçun vasfının belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla ile yazılı şeklide TCK'nın 142/2-g maddesiyle hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.