13. Hukuk Dairesi 2015/36750 E. , 2018/3227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, ...'ün ... Eczane Optik'in sahibi, diğer davacı ...'ın ise optik bölümünün mesul müdürü o
**13. Hukuk Dairesi 2015/36750 E. , 2018/3227 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, ...'ün ... Eczane Optik'in sahibi, diğer davacı ...'ın ise optik bölümünün mesul müdürü olduğunu, davalı ile davalı kurum tarafından sağlık yardımları karşılanan kişilerin optik ihtiyaçlarının giderilmesi konusunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşme sürerken önce provizyon ekranının kapatıldığını ve ardından sözleşmenin feshedildiğinin ve 5.000,00 TL cezai şart uygulandığının 05/02/2010 tarihinde tebliğ edildiğini, kurumun ... adlı hastanın şikayeti üzerine inceleme yaptığını ve buna göre reçete muhteviyatının verilmeden verilmiş gibi gösterildiğini gerek gösterdiğini, söz konusu fesih işleminin dayanağı olarak gösterilen ... isimli hastanın reçetesinin 2009 yılı ocak ayında reçetede şüpheyi gerektirecek bir durum olmaması sebebiyle mutat usuller ile kimlik ibrazı ve garanti belgesi imzası ile karşılandığını, reçetenin hastane barkodu ve doktor kaşesi içerdiğini, bu nedenle sahte olduğunu, anlamalarının mümkün olmadığını, beyanla davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... l Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 01/02/2010 tarih ve 621 434sayılı yazı ile sözleşmenin 5 yıl süre ile feshi ve 5.000,00 TL cezai şart uygulanması kararının iptali ile sözleşmenin geçerliliğine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile davalının davacının sözleşmesini, sözleşmenin 6.3.19 maddesi gereğince sözleşmenin 5 yıl süre ile iptali ve cezai şart uygulaması kararının iptali ile, Davacı hakkında sözleşmenin 6.3.5 maddesinin uygulanmasına, Sair taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından davacılar aleyhine hükmedilen 5.000,00 TL cezai şart ile 5 yıl süre ile sözleşmenin feshi kararının iptali ile sözleşmenin geçerliliğine karar verilmesi ve muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Dava dilekçesinde, davacıların talebi 5 yıl süre ile sözleşmenin feshi ve 5.000,00 TL cezai şart uygulanması kararının iptali ile sözleşmenin geçerliliğine ve muarazanın giderilmesine yöneliktir. Mahkemece, 2 optisyen ve 1 hukukçu bilirkişiden oluşan kurulundan alınan rapor hükme esas alınmış ve bu raporda belirtilen şekilde emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı ve talep edilenden farklı olarak sözleşmenin 6.3.19 maddesi gereğince sözleşmenin 5 yıl süre ile iptali ve cezai şart uygulaması kararının iptali ile davacı hakkında sözleşmenin 6.3.5 maddesinin uygulanmasına, Sair taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece anılan yasa hükmü göz ardı edilerek, davacı tarafça yalnızca uygulanan 5.000,00 TL cezai şartın ve 5 yıl süre ile sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptali talep edilmişken, davalı kurum yerine geçerek davacı hakkında sözleşmenin 6.3.5.maddesinin uygulanmasına karar verilerek yazılı şekilde talepten farklı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacıların ve davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacıların ve davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.