3. Hukuk Dairesi 2013/8117 E. , 2013/11106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; 20.03.2011 tarihinde müvekkiline ait .... cinsi biri 3 diğeri 2 yaşında olan iki adet sığır
**3. Hukuk Dairesi 2013/8117 E. , 2013/11106 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; 20.03.2011 tarihinde müvekkiline ait .... cinsi biri 3 diğeri 2 yaşında olan iki adet sığır hayvanının köyde ikamet eden ...'in evinin önündeki elektrik direğinde bulunan elektrik akımına kapılarak öldüğünü, .... görevlilerince direkteki elektrik kaçağına, ...'in evinden gelen kolon kablosunun lentesiz olarak direğe bağlanması ve bağlı olduğu direkte izole kısmının eriyerek direğe elektrik kaçırmasının neden olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hayvanların ölümü ile zarara uğradığını, 3 yaşındaki hayvanın 2 aylık yavrusunun bulunduğunu, müvekkilinin süt gelirinden mahrum kaldığı gibi küçük olan yavrunun beslenmesi için süt satın almak zorunda kaldığını, diğer hayvanın ise 4 aylık gebe olduğunu bu nedenle zararı oluştuğunu, oluşan zararda tekniğe aykırı bir şekilde abonesine hat çeken elektrik kurumunun sorumluluğunun açık olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğramış olduğu 5.000 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, elektrik kaçağına kurumlarının ve çalışanlarının neden olmadığını, elektrik kaçağına ...'in çekmiş olduğu kolon kablosunun sebebiyet verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 12.11.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda olay nedeniyle %75 kusurlu görülen davalı kurumun, oluşan 5.000 TL zarardan kusuru oranında 3.750 TL'den sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Olay yerinde elektrik mühendisi bilirkişi ile yapılan keşif ve keşif sonucu alınan 08.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda davalı kurumun %70, dava dışı ...'in %20, davacının ise %10 kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınan 12.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı kurumun %75, dava dışı ...'in ise %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin ikinci rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Bu durumda, mahkemece iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, yeniden oluşturulacak, konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan sonuncusuna itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.