13. Hukuk Dairesi 2012/10638 E. , 2012/15690 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; Bir yıldan beri serbest eczacı olarak çalıştığını, davalı kurum ile 2009 yılında ilaç satımı konusunda sözleşme imzaladıklarını…
**13. Hukuk Dairesi 2012/10638 E. , 2012/15690 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; Bir yıldan beri serbest eczacı olarak çalıştığını, davalı kurum ile 2009 yılında ilaç satımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalı kurum tarafından 5502 sayılı yasa uyarınca oluşturulmuş, ... ...İl Müdürlüğü ... ...Merkez Müdürlüğü tarafından 16/12/2009 tarihinde eczanesinde yapılan denetim sonucunda eczanenin hastalarına ait ... rapor fotokopilerini tespit ettiğini, bu yüzden taraflar arasında imzalanan protokolü 3 ay süre ile feshettiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek hukuka aykırı olarak yapılan işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı; denetim sırasında davacının eczanesinde bulunan raporların bilgileri dışında hastalarca unutulması ve kalfalarca saklanmış olması beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece Davanın kabulüne, Davalının davacı ile yaptığı sözleşmenin 3 ay süreyle feshine ilişkin işlemin iptaline ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile ; davalı kurum tarafından yapılan fesih işleminin haksız olduğunu belirterek, eczanesine ilişkin 3 ay süre ile sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, davalı ise işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Taraflar arasında geçerli bulunan protokolün 6.3.2. maddesine göre; “Eczanelerde yapılan denetimlerde; eczacı ve eczacı çalışanları ve bakmakla yükümlü oldukları kişiler hariç , bu protokol kapsamındaki kişilere ve TEB ile ilaç hizmeti sunumuna yönelik olarak protokol imzalamış diğer kurum mensuplarına ait ... karneleri ve/veya ... raporu(aslı veya fotokopisi) bulundurulduğunun tespiti halinde , sayının 10’nun üzerinde olduğunun tespiti halinde uyarı yapılmaksızın sözleşme feshedilir ve 3 ay süre ile sözleşme yapılmaz” hükmü mevcut olup, davalı idare tarafından davacının eczanesinde yapılan denetimde 21 adet rapor bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama esnasında aldırılan ve hükme esas alındığı anlaşılan bilirkişi raporu içeriğine göre; eczanede tespit edilen raporlardan dolayı taraflar arasındaki protokolün 3 ay süre ile feshinin davacıyı ekonomik yönde büyük zarara uğratacağı feshin hak ve hakkaniyet kurallarına uygun olmadığı ve Tip sözleşmenin davacının özgür iradesi sonucu yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de; anılan rapor hüküm tesisine elverişli bulunmayıp, mahkemece, denetim esnasında bulunan ... karneleri ve rapor fotokopilerinin süresi ile bunların Davacı Eczacı tarafından kullanıma uygun olup olmadığı, noktasında ek rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. , 2-Davalı kurum 5502 sayılı ...Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece “davacının peşin yatırdığı 37,05 yargı harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.