3. Hukuk Dairesi 2011/12524 E. , 2011/12358 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 9.395.99 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalı ...'a ... Kemal Üniv…
**3. Hukuk Dairesi 2011/12524 E. , 2011/12358 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 9.395.99 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalı ...'a ... Kemal Üniversitesi Döner Sermaye Müdürlüğü personeli iken, 2007-2009 döneminde saymanlık personeline aylık olarak ödenen döner sermaye katkı payı tutarlarının, Vergi Usul Kanunu Ek 13.maddesine göre yapılması gereken ek ödeme tutarından mahsup edilmesi gerektiği halde mahsup işlemi yapılmaması nedeniyle fazla ödeme yapıldığı ileri sürülerek, toplam 9.395,99 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek reddini istemiştir. Mahkemece davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2577 sayılı yasanın idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı başlıklı 2.maddesinin (a) bendinde idari işlem hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, (b) bendinde idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davalarının, idari yargı tarafından görüleceği hükme bağlanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.12.1984 tarih 1982/13 E; 1984/997 K sayılı içtihadı Birleştirme Kararında idare tarafından yapılan tüm ödemelere uygulanması halinde, idarenin haksız iktisap kurallarından hiçbir zaman yararlanamaması ve memurların yapmış oldukları tüm hatalı ödemelerin idare tarafından gerek ödeme yapılan kişilerden, gerekse ödemeyi yapan görevlilerden geri alınamaması gibi bir sonuç doğar ki, idareyi işlemez ve iş görmez bir duruma sokacak olan böyle bir sonucun hukukça savunulması mümkün değildir. Bu nedenler İçtihadı Birleştirme Kararının dışında kalan ve herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerinin, idare tarafından Borçlar Hukukunun haksız iktisap kurallarına dayanılarak geri istenebileceğinin kabulü gerekir denilmektedir. Dava, Vergi Usul Kanununun Ek 13.maddesine göre yapılan fazla ödemenin geri alınması davasıdır. Olayda 2577 sayılı yasanın 2.maddesi kapsamında idari yargı yetkisine giren bir dava açılmayıp, davacı idare tarafından gerçek kişi aleyhine açılmış bir davaya bakma görevi adli yargı yerine ait bulunmaktadır. Mahkemece davanın esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik eklinde hükmün tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.