3. Hukuk Dairesi 2023/2013 E. , 2023/3894 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/57 E., 2022/197 K. DAVA TARİHİ : 07.01.2015 Taraflar arasında görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme …
**3. Hukuk Dairesi 2023/2013 E. , 2023/3894 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/57 E., 2022/197 K. DAVA TARİHİ : 07.01.2015 Taraflar arasında görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin davalıdan kavun tohumu satın aldıklarını, faturalarda da yazdığı üzere kendilerine tohumun ... marka olarak satıldığını, ancak bir süre sonra farklı bir tohum türü teslim aldıklarının anlaşıldığını, ektikleri cinsin diğerinden daha az verimli olup piyasa değerinin de düşük olduğunu, Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/94 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını ve uğradıkları zararın 69.200,54 TL olarak hesaplandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 69.200,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 02.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle de tazminat talebini 75.670,66 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; yetki itirazında bulunmuş; esas yönünden ise müvekkilinin tohum üreticisi olmadığını, hazır ve ambalajlı olan ürünleri Şanlıurfa ilinde bulunan ... ...’un sahibi ...’tan satın aldığını, davanın anılan şahsa ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin söz konusu olay nedeniyle zarara uğramış olup kastı ve kusurunun bulunmadığını, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacıların zararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.10.2015 tarihli ve 2015/121 E. 2015/530 K. sayılı kararıyla; davacıların, davalıdan ... marka ve ambalajında da ... ...yazan kavun tohumunu satın aldıkları, bu durumun sipariş fişlerinden de anlaşıldığı, aldıkları bu tohumu tarlalarına ektikleri ve neticesinde farklı bir ürünün ortaya çıkması nedeniyle zarara uğradıkları gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı ... için 17.347,40 TL, davacı ... için 4.696,62 TL, davacı ... için 19.027,01 TL, davacı ... için 24.815,17 TL ve davacı ... için 9.974,46 TL olmak üzere toplam 75.860,66 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.