3. Ceza Dairesi 2016/5644 E. , 2016/20369 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanık ...'nın aşamalarda alınan savunmalarında mağdur ...'i tehdit etmediğini beyan etmesi, olay esnasında mağdurun yanında bulunan tanık ...'in olayın oluşumu ile ilgili olarak soruşturma ve kovuşturma …
**3. Ceza Dairesi 2016/5644 E. , 2016/20369 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanık ...'nın aşamalarda alınan savunmalarında mağdur ...'i tehdit etmediğini beyan etmesi, olay esnasında mağdurun yanında bulunan tanık ...'in olayın oluşumu ile ilgili olarak soruşturma ve kovuşturma aşamalarında farklı ve birbiri ile çelişen beyanlarda bulunması, mağdurun soyut iddiasından başka sanığın üzerine atılı tehdit suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yetecek ölçüde delilin dosyada mevcut olmaması karşısında, mevcut şüphe sanık lehine yorumlanıp sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2) Sanık ...'in aksi ispat edilemeyen savunmasına göre, arkadaşı ... ile birlikte sanık ...'in çalışmış olduğu ... cafeyi basmaya gelen mağdur ...'ın, sanık ... ile patronu...'a ''siz kimsiniz ulan'' diye bağırıp sanık ...'in üzerine yürümesi sonucu üzerine atılı kasten yaralama eylemini gerçekleştirdiğini beyan eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması, 3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.