(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2704 E. , 2007/3091 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici ödenmeyen malzeme ve işçilik bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2704 E. , 2007/3091 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici ödenmeyen malzeme ve işçilik bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda denetim ücreti olarak gösterilen 3.000,00 YTL kalfalık ücreti 2004 yılı rayiçlerinden hesaplanmıştır. Oysa dosyada mevcut ve davacı tarafından ibraz olunan faturalardan işin 2003 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır. Yanlar arasında bedel konusunda bir anlaşma bulunmadığına göre kalfalık alacağı olarak saptanan alacak talebinin 2003 yılı mahalli rayiçlerinden saptanması gerekir. Diğer yandan, davalı, davacıya iş bedeli olarak ödeme yaptığını ve senet verdiğini savunmuş olup, savunma bir belgeyle ispatlanamamış ise de, delil listesinde vs. delil demek suretiyle yemin deliline dayanmış sayılacağından mahkemece ödeme ve senet konusunda davalının davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp ödemeler ispatlandığı takdirde bedelden düşülmelidir. Yine temerrüt faizinin ihtarnamede davalıya tanınan süre sonundan başlatılması yerine ihtarnamenin tebliğ edildiği günden başlayarak faiz uygulanması da yerinde olmamıştır. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.