8. Hukuk Dairesi 2021/12507 E. , 2023/1736 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/80 E., 2019/493 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12/3 üncü maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmi…
**8. Hukuk Dairesi 2021/12507 E. , 2023/1736 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/80 E., 2019/493 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12/3 üncü maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 18.07.2001 tarihinde ilan edilip kesinleşen sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı 6831 sayılı Orman Kanunun'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 2000 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 102 ada 6 parsel sayılı 47.415 m2 yüzölçümlü, tarla vasfındaki taşınmazın 2004 yılında hükmen Hazine adına tapuya tescil edildiğini, oysa müvekkilinin babası ... ... 'ten kaldığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... ... 'in tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.05.2014 tarihli ve 2013/686 Esas, 2014/279 Karar sayılı kararı ile taşınmazın eylemli orman olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.