5. Hukuk Dairesi 2016/25416 E. , 2018/938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ek kararın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A
**5. Hukuk Dairesi 2016/25416 E. , 2018/938 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ek kararın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ek kararın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, gerekçeli karar ve tavzih kararı 06.06.2016 tarihinde davalı idare vekiline tebliğ edilmiş, kararın tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde temyiz edilmediğinden bahisle, mahkemece temyiz talebinin reddine karar verilmiş; bu ek karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen karar davalı idare vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği halde temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz dilekçesi verildiği anlaşıldığından, mahkemece ek karar ile yerinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.