4. Hukuk Dairesi 2022/9071 E. , 2022/13306 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin, işyeri sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigorta teminatı altına alındığını, meydana gelen hırsızlık neticesinde mü…
**4. Hukuk Dairesi 2022/9071 E. , 2022/13306 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin, işyeri sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigorta teminatı altına alındığını, meydana gelen hırsızlık neticesinde müşterisinin 980 adet kot pantolonunun çalındığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak 5.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; rizikonun teminat kapsamında olmadığından bahisle başvurunun reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından; hiçbir tedbir olmaksızın açık kapıdan gelip emtianın alınıp götürülmesi şeklinde gerçekleşen olayda, rizikonun Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarında teminat altına alınır şekilde gerçekleşmediğinden bahisle itirazın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasınagöre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.10.2022 gününde oy çokluğuyla karar verilmiştir. KARŞI OY YAZISI Davacıya ait iş yerinde, mesai devam ederken meydana gelen hırsızlık olayında, iş yerinin giriş ve mal yükleme kapılarının açık bulunduğu, kamera kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, olay faillerinin iş yerinin önüne araçla gelip çok hızlı bir şekilde içeri girerek önceden Hırsızlık Sigortası ile sigortalanan kot pantolonları çaldıkları, son anda iş yerinde çalışan işçilerin hırsızları fark etmesi üzerine, hırsızlarla işçiler arasında bir kovalama yaşandığı anlaşılmaktadır. Sigorta Şirketi yapılan başvuruyu, Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarında kırma, delme, yıkma, devirme, tırmanma ve zorlama fiili kullanılmak suretiyle yapılan hırsızlıkların teminat içerisine alındığını, açık kapıdan gelip emtianın götürülmesi şeklinde gerçekleşen hırsızlığın teminat kapsamında olmadığı belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir. Daha sonra Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine, İtiraz Hakem Heyetince de itirazın reddine karar verilmiştir. Kamera kayıtlarıyla doğruluğu kanıtlandığı üzere, mal indirme ve yükleme nedeniyle kapıları açık bulundurulan iş yerine girmek suretiyle gerçekleşen hırsızlık eyleminde bütün kusurun iş yeri sahibine ve sigortalıya yüklenmesi hakkaniyete uygun değildir. Hakem Heyetince iş yerinin kapısının açık bulundurulması ve gerekli önlemlerin alınması ve bu konuda kusur araştırması yapılarak Sigorta Teminat kapsamının sınırları belirlenmeden karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.