17. Hukuk Dairesi 2006/4686 E., 2006/8528 K. 17. Hukuk Dairesi 2006/4686 E., 2006/8528 K. - İKİ TARAFIN HAK VE VAZİFELERİ - TAZMİNAT DAVASI- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ] Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalılar İbrahim ve davalı T.... Kredi Koop. Mersin Bölge Birliği vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, d…
17. Hukuk Dairesi 2006/4686 E., 2006/8528 K. **17. Hukuk Dairesi 2006/4686 E., 2006/8528 K.** **- İKİ TARAFIN HAK VE VAZİFELERİ - TAZMİNAT DAVASI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalılar İbrahim ve davalı T.... Kredi Koop. Mersin Bölge Birliği vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı T… …. Kredi Koop. Merkez Birliği Genel Müdürlüğüne ait, davalı İbrahim Karadağ idaresinde bulunan 33 … … 220 plakalı aracın müvekkillerinin murisi Ramazan 'a ait 26 … … 299 plakalı araca çarpması nedeniyle aracın onarımının mümkün olmadığını, 8.500.000.000TL'sı zararın meydana geldiğini, 7.580.000.000TL'nin kaza tarihiden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılara verilmesini talep etmiştir. Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/5 esas 10 karar sayılı dosyası ile araç maliki T.... Kredi Koop.Mersin Bölge Birliği hakkında açılan davanın birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı Türkiye T.... Kredi Koop.Genel Müdürlüğü vekili, araç maliki olmadıklarını, aracın sahibi olan Mersin Bölge Birliğinin ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir. Davalı T.... Kredi Koop.Mersin Bölge Bir. vekili ve davalı İ… ….. kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Türkiye T.... Kredi Koop.Merkez Birliği Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın 5.783.49YTL'sı kısmının kabulü ile, davacılar Ş… ….. için 1.619.37YTL'nın S, S… ….., R… …. ve A… …. için ayrı ayrı 694.02YTL'nın S… ….., S… ….. için ayrı ayrı 173.50YTL'nın F… ….. S… ……, F… …. S… …..., Ş… …. S… …..., N… …. S… …... için ayrı ayrı 130.13YTL'nın T… …. ve S… …. için ayrı ayrı 260.26YTL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İbrahim ve T.... Kredi Koop. Mersin Bölge Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar İbrahim ve davalı T.... Kredi Koop. Mersin Bölge Birliği vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İ… …… ve T.... Kredi Koop. Mersin Bölge Birliği vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacıya ait aracın hasar bedelinin belirlenmesi için yapılan delil tespiti dosyası raporunda, aracın tamirinin mümkün olmadığı belirlenmiş, mahkemece hükme esas alınan 17.1.2006 tarihli bilirkişi raporunda ise, aracın tamiri mümkün olduğunun kabulü ile hasar bedeli belirlenmiş, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususu değerlendirilmemiştir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. 3- Kabule göre de; a) Davacılar dava dilekçesi ile araçta meydana gelen değer kaybı talep edilmediği halde, bilirkişi raporu ile belirlenen değer kaybı da tazminata dahil edilerek HUMK'nun 74. maddesine aykırı şekilde talepten fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir. b) Davalı T.... Kredi Kooperatifleri Birliğinin kuruluşuna ilişkin 1581 sayılı yasanın 19. maddesi gereğince harçtan muaf olmasına rağmen harç ödettirilmesine karar verilmiş olması isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlere davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlere davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 21.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.