8. Ceza Dairesi 2021/7371 E. , 2023/8453 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/376 E., 2016/353 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini …
**8. Ceza Dairesi 2021/7371 E. , 2023/8453 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/376 E., 2016/353 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Adana 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/376 Esas, 2016/353 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın suçunu samimi şekilde ikrar ederek yargılama aşamasında müşteki zararını karşılamış olmasına rağmen etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanmayarak usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay, müşteki kredi kart bilgileri ile internet üzerinden farklı tarihlerde birden fazla alışveriş yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2.Müşteki 06.05.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartı kendisinde olduğu halde kredi kartından bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde birden fazla internet üzerinden alışveriş yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, dilekçe ekinde ilgili bankaya verdiği 03.05.2014 tarihli harcama itiraz formu sureti sunulmuştur. 3.Finansbank A.Ş. 20.05.2014 tarihli yazı cevabında, müşteki kredi akrtından gerçekleşen işlem detay tablosu ve üye işyeri bilgilerini gösteren tablo yazı ekinde gönderilmiş, söz konusu işlemlerin internet üzerinden kart bilgileri girilerek gerçekleştirildiği bildirilmiş, yazı ekinden 06.04.2014 günü Trendyol.com isimli işyerinden 66,98 TL, 07.04.2014 günü ... isimli işyerinden 95,99 TL, 10.04.2014 günü Trendyol.com isimli işyerinden 149,97 TL, 15.04.2014 günü Trendyol.com isimli işyerinden 159,98 TL, 18.04.2014 günü Trendyol.com isimli işyerinden 56,97 TL, 25.04.2014 günü Vodafone Telekomünikasyon isimli işyerinden 156,10 TL, 25.04.2014 günü Superonline isimli işyerinden 56,50 TL ve 57 TL, 25.04.2014 günü Pratıkhane.com isimli işyerinden 59,80 TL, 26.04.2014 günü ... isimli işyerinden 279,64 TL, 30.04.2014 günü hepsiburada isimli siteden 269,98 TL tutarında harcama yapıldığı anlaşılmıştır.