19. Hukuk Dairesi 2011/15311 E. , 2012/5378 K. * İTIRAZIN İPTALI * ÇEKIN ZAMANAŞIMINA UĞRAMASI * YAZILI DELIL BAŞLANGICI * TÜRK TİCARET KANUNU (6762) Madde 644 "" ÖZET: TAKİP DAYANAĞI ÇEKİN ZAMANAŞIMINA UĞRAMASI NEDENİYLE KAMBİYO HUKUKUNUN KENDİSİNE SAĞLADIĞI MÜRACAAT HAKKINI KAYBETMİŞ BULUNAN HAMİL, KEŞİDECİSİYLE ARALARINDAKİ TEMEL İLİŞKİ NEDENİYLE AÇACAĞI DAVASINDA, GENEL HÜKÜMLER ÇERÇEVESİNDE ÇEKE YAZILI DELİL BAŞLANGICI OLARAK DAYANIP, ALACAĞINI HER TÜRLÜ DELİL İLE KANI…
**19. Hukuk Dairesi 2011/15311 E. , 2012/5378 K.** * İTIRAZIN İPTALI * ÇEKIN ZAMANAŞIMINA UĞRAMASI * YAZILI DELIL BAŞLANGICI * TÜRK TİCARET KANUNU (6762) Madde 644 **"İçtihat Metni"** ÖZET: TAKİP DAYANAĞI ÇEKİN ZAMANAŞIMINA UĞRAMASI NEDENİYLE KAMBİYO HUKUKUNUN KENDİSİNE SAĞLADIĞI MÜRACAAT HAKKINI KAYBETMİŞ BULUNAN HAMİL, KEŞİDECİSİYLE ARALARINDAKİ TEMEL İLİŞKİ NEDENİYLE AÇACAĞI DAVASINDA, GENEL HÜKÜMLER ÇERÇEVESİNDE ÇEKE YAZILI DELİL BAŞLANGICI OLARAK DAYANIP, ALACAĞINI HER TÜRLÜ DELİL İLE KANITLAMA OLANAĞINA SAHİPTİR. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya mobilya verdiğini, karşılığında da Ş…bank Y…-B… Şubesine ait, keşidecisi davalı olan 30.07.2008 keşide tarihli 1.750,00 TL bedelli çeki aldığını, çeki gününde bankaya ibraz eden müvekkilinin çekin karşılığının olmadığını öğrendiğini, fakat davalının ödeme vaatlerine inanarak ibraz süresi içinde çekin karşılığının olmadığını, çekin arkasına yazdıramadığını, bunun üzerine müvekkil tarafından davalı aleyhine Yenişehir İcra Müdürlüğü’nün 2010/3033 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak çekteki imzaya itiraz etmediğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40’tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının çek bedelini ödediğini ispat edemediği, yapılan takiple birlikte davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ayrıca alacak likit olduğundan %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Takip dayanağı çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo hukukunun kendisine sağladığı müracaat hakkını kaybetmiş bulunan hamil, keşidecisiyle aralarındaki temel ilişki nedeniyle açacağı davasında, genel hükümler çerçevesinde çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanıp, alacağını her türlü delil ile kanıtlama olanağına sahiptir. Somut olayda davalı davaya cevap vermeyerek iddiayı inkar etmiş sayılacağından mahkemece alacağını temel ilişkiye dayandıran alacaklıya, bu temel ilişkiyi ve alacağını kanıtlaması için olanak tanınması, usulüne uygun taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.