20. Hukuk Dairesi 2019/3222 E. , 2019/6234 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ava dilekçesinde, tarafların anataşınmazda kat maliki olduklarını, davalının sözleşme ile kararlaştırılan nisap oranlarına uymayarak site ortak …
**20. Hukuk Dairesi 2019/3222 E. , 2019/6234 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ava dilekçesinde, tarafların anataşınmazda kat maliki olduklarını, davalının sözleşme ile kararlaştırılan nisap oranlarına uymayarak site ortak alanı içerisinde diğer paydaşları zarara uğratacak nitelikte ve imara aykırı bir kısım yapılar inşa ederek kendi nam ve hesabına haksız kazanımlar elde ettiğini, davalının kendi bağımsız bölümü önündeki ve ortak yerlerden sayılan ön bahçe duvarını yıkarak değişiklik yapmak suretiyle site bahçesinin bir bölümün kendi bahçesine ilave ettiğini, davalının kendi evinin ön bahçe güney cephesinde bahçesini büyütmek amacı ile ortak yerlerden olan bahçenin bir kısmını duvar örmek suretiyle kendi bahçesine dahil ettiğini, ortak yerlerin yan bina duvarına saçtan ünite yaptırarak bu alanı şahsi kullanıma açtığını, davalının ana binanın ortak yerlerinden olan güney cephe duvarına demirden ünite yaptırıp taktırarak ve içinde şahsi eşyalarını kilit altına almak sureti ile kat mülkiyeti kanununa aykırı davrandığını, ana bina yan güney cephesine bitişik olarak ve yer yer beton döktürdüğünü, diğer bütün meskenlerle aynı tip, aynı metalden ve aynı renkten olan ön teras balkon korkuluğunu sökerek yerine alüminyum korkuluk taktırmak sureti ile sitenin kararlaşıtırılmış genel görünümünü bozduğunu, son katta bulunan açık terasın üstünü, yanlarını ve ön tarafını alüminyum konstrüksüyon ve camlarla kapatarak oda haline dönüştürdüğünü, davalının hukuka aykırı bu kazanımlarının mimari onaylı proje ile uyuşmadığını, haksız kazanımlar hakkında el atmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davalının maliki olduğu...... 1217 ada 10 parsel, 1 numaralı bağımsız bölümün deniz cephesine yapmış olduğu yeni duvarın ve demir korkuluğun, binanın yan cephe duvarına yapılan saçtan ünitenin, ön bahçe güney cephesinde yaptırmış olduğu duvar ile duvar üzerine yaptırmış olduğu demir korkuluğun, ön teras balkona yaptırmış olduğu aliminyum korkuluğun, çatı terasının üstünü, yanlarını ve ön tarafını aliminyum konstrüksiyon ve camlarla kapatarak meydana getirilen kapalı alanın haksız el atma niteliğinde olduğu anlaşıldığından yapılan müdahalenin menine ve kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin birinci fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır. Dosya da ki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalının malik olduğu taşınmazın ana cephesine dökülen 12,58 m2 treatuar betonunun imara aykırı olmadığı ve koruma amaçlı olduğundan bahisle bu yönden davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan imalatın projesinde olup olmadığı faydalı ve koruma amaçlı imalat için kat malikleri kurulunda bu yönde bir karar alınıp alınmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.