11. Hukuk Dairesi 2014/7762 E. , 2014/10970 K. "" MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2014 NUMARASI : 2014/11-2014/11 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2014 tarih ve 2014/11-2014/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya i…
**11. Hukuk Dairesi 2014/7762 E. , 2014/10970 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2014 NUMARASI : 2014/11-2014/11 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2014 tarih ve 2014/11-2014/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden şirket vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket tarafından verilen taşıma konşimentosu ile İzmir Limanı'na taşınmak üzere sefere başlandığını, ancak taşımanın 25-27 gün arası sürmesi beklenirken 67 gün sürdüğünü, müvekkilinin gecikmeden kaynaklı kar kaybına uğradığını ve boşaltma limanın İzmir olarak belirlenmesine rağmen yükün Aliağa'da boşaltıldığını, bu sebeple müvekkilinin karayolu taşıması yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek 4.197.646,00 TL’nin tahsili için M/V Pine 2 isimli gemi üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati haciz talebine ekli konşimento üzerinde üç adet düzenlendiği ve "non negotiable" (ciro edilemez) kaydının yer aldığı, alacaklının bir adet konşimento ibraz ettiği, diğer iki nüshayı elinde bulunduran tarafın yükleri teslim alma imkanın bulunduğu, zararın henüz oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelere göre ihtiyati haciz talep edenin alacak kalemleri deniz alacağı hakkı veren alacaktır. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alınarak işin esası tartışılarak ihtiyati haciz şartları değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yurarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının alacaklı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.