17. Hukuk Dairesi 2017/3864 E. , 2019/10451 K. MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.11.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır…
**17. Hukuk Dairesi 2017/3864 E. , 2019/10451 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.11.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; ...'ın dava dışı bankadan kullanılan kredilere müşterek ve müteselsil kefil olduğunu; ödeme yapılmaması üzerine borç hesabının kat edildiği ve icra takibine geçildiğini; itiraz isteminin reddedilerek takibin kesinleştiği; itirazın iptali davasının yargılaması sırasında adı geçen kefilin vefat ettiği ve mirasçılarının da mirası reddettiklerini; bu nedenle terekenin resmen tasfiyesinin talep edildiğini; borçlu-kefil ...'ın, davalılardan ... ... ile ölünceye kadar bakma akdi yaptığını ileri sürerek; icra takibine konu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere bu tasarrufun iptalini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; baba ve kız olan taraflar arasında bakım ihtiyacının mevcut olduğunu; zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/40654 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu ..., Ormanlı, Kışla Bayırı mevkinde bulunan 620-622-624-666 parsel sayılı taşınmazlar üzerine davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Usul ve esas yönünden hukuka uygun mahkeme kararına yönelik başvurunun esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 37.145,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.