23. Hukuk Dairesi 2015/2517 E. , 2017/1852 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten v
**23. Hukuk Dairesi 2015/2517 E. , 2017/1852 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu borçluya ait taşınmazların satıldığını, icra müdürlüğünce satış bedelinin davalının dosya alacağını karşılamadığı gerekçesiyle davalı alacaklının ipotek alacaklısı olmasından ötürü ihale bedelinin tamamının 09.09.2011 tarihinde davalı alacaklıya ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin haciz tarihinin 26.08.2010 olduğunu, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin limit ipoteği olduğunu, akit tablosunda, ipoteğin alınan mallara karşılık teminat olmak üzere 100.000,00 TL üzerinden üst sınır olarak belirlendiğini, satış bedelinden bu miktarı aşan kısmın davalıya verilmesinin yersiz olduğunu, davalının dava dışı borçlu şirketten herhangi bir alacağının da bulunmadığını ileri sürerek, davalının hazırlanan sıra cetvelinden çıkartılarak paranın müvekkil şirkete ödenmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde, ipoteğin limit ipoteği olması nedeniyle limit dışında kalan tutarın müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotek konusu alacağın 100.000,00 TL olduğunu ayrıca ipotek anlaşmasına faiz şartı konulduğunu, % 140 faiz işletilerek hesaplama yapıldığını, alacaklarının gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, Dairemizin ''İcra müdürlüğünün kararının hukuk anlamında sıra cetveli tanzimine ilişkin olup işin esasına girilmesi gerektiğine'' dair uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça alacağını teminat altına alan ve ... Bankası lehine tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olması sebebiyle taşınmazlar üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi neticesinde elde edilen 249.646,21 TL ihale bedelinden sadece 100.000,00 TL'nin davalı tarafa ait olması ve geriye kalan miktarın ise davacının alacaklı olduğu takip dosyasına dönmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, ipoteğin üst sınır ipoteği olarak kabul edilip dava çözümlenmiş ise de; kurulan hüküm yanlış olmuştur. Mahkemece icra müdürlüğünce ipoteğin üst sınır olarak kabul edilmesinin yanlışlığından bahsedilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, alacağın aslına yönelik itiraz çözümlenmişcesine kalan bedelin davacıya ödenmesi şeklinde sıra cetvelinin düzenlenmesine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, aleyhe bozma yasağı kapsamında kalan bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.