(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/332 E. , 2007/3709 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk ( Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünül - K A R A R - Dava doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir. Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece yapılan yarg…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/332 E. , 2007/3709 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk ( Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünül - K A R A R - Dava doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir. Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davalının tacir sıfatını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak tacirler ve iflasa tabi oldukları özel düzenlemeyle kabul edilmiş bulunan kişiler iflas edebilirler. Öte yandan İcra ve İflas Kanunu'nun 44 ncü maddesi işi terk eden tacirin yapması gereken işlemleri ve tabi olduğu hükümleri açıkça göstermiştir. Davalı ...’in emlak komisyoncusu olarak ticaret siciline tescil edildiğine ilişkin ilan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 04.06.2001 tarihli nüshasında yayınlanmış; iş bu dava da 09.11.2001 tarihinde açılmıştır. Açıklanan bilgiler karşısında adı geçenin dava tarihi itibariyle iflasa tabi kişilerden olduğu tartışmasızdır. Öte yandan davalı hakkında icra takipleri olduğu da dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, İcra ve İflas Kanunu'nun 177 nci maddesinin 2 ve 3 ncü bentlerdeki hallerin bulunup bulunmadığı konusunda uzman bir bilirkişiden alınacak rapor çerçevesinde karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.