2. Hukuk Dairesi 2016/5264 E. , 2016/5617 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması zorunludur. Vesayet makamı, bir davada yasal temsilcinin me…
**2. Hukuk Dairesi 2016/5264 E. , 2016/5617 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması zorunludur. Vesayet makamı, bir davada yasal temsilcinin menfaati ile kısıtlının menfaati çatışıyorsa ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar (TMK m. 426/2). Kısıtlı tarafın açılan boşanma davasında vasisi ile menfaati çatışmakta olduğunda da açılan boşanma davasını izlemek üzere kısıtlanmış olan tarafa temsil kayyımı atanması için vesayet makamına bildirimde bulunulması, atanan kayyuma dava dilekçesinin tebliğ edilerek yargılamaya devam olunması gerekmektedir. Somut olayda; davalı erkeğin Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/296 esas ve 2011/495 karar sayılı kararıyla Türk Medeni Kanununun 407. madde hükmü uyarınca kısıtlandığı ve eşi ...'nın vasi olarak atandığı ve mahkemece kısıtlanan davalı erkek ile vasisi davacı kadının menfaatinin çatıştığı dikkate alınmaksızın, dava dilekçesi doğrudan kısıtlı davalıya bizzat tebliğ edildiği gibi, ön inceleme ve tahkikat duruşma günlerinin davalı tarafa tebliği sağlanmaksızın, yargılamaya devam olunmuştur. Dava dilekçesinin kısıtlanan ve hükümlü olan davalıya doğrudan tebliği doğru değildir. Davalı erkek 24.09.2015 tarihinde tahliye olmuş ise de kısıtlı olduğu dönemde dava dilekçesi doğrudan tebliğ edildiğinden ve ön inceleme ile tahkikat duruşma günleri tebliğ edilmediğinden davalı erkeğin savunma hakkı kısıtlanmıştır. Şu hale göre, dava dilekçesinin kısıtlılığı sona eren davalıya usulüne uygun tebliğ sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan hüküm tesis edilmesi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.