(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/21081 E. , 2012/2276 K. "" ... Tar Gıd. Inş. San. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2010 tarih ve 735-1148 sayılı hükmün Dairenin 20.11.2011 tarih ve 6093-14837 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı ile 21.05.2010 ta…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/21081 E. , 2012/2276 K.** **"İçtihat Metni"** ... Tar Gıd. Inş. San. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2010 tarih ve 735-1148 sayılı hükmün Dairenin 20.11.2011 tarih ve 6093-14837 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı ile 21.05.2010 tarihinde yedi kalem yazlık meyve alımına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, çilek kalemi dışındaki ürünlerde sorun yaşanmadığını, 30.00 kg çileğin süresinde teslim edilmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshedilerek 30.500 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun gelir kaydedildiğini belirterek, ihale nedeniyle 7000 TL masraf yaptığın, ihale feshedilmeseydi kar elde edeceğini, ihalenin feshi nedeniyle ihalelere giremediğini, ticari itibarının zedelendiğini, iflasın eşiğine geldiğini belirterek 30.500 Tl kesin teminat bedeli, 7000 TL masraf ve 50.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın 21.07.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, 12.3020 Tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Davalının bu hükmü temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2011 gün ve 2011/6093 esas 2011/14837 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesine göre “manevi tazminat davasının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” Davacının açtığı manevi tazminat davasının tamamen reddine karar verilmesi nedeniyle manevi tazminat talebi nedeniyle davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1100, 00 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığı giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile, 2.bentte belirtilen nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan “12.320, 00 rakamının 9170, 00” olarak düzeltilmesine, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 38.20 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.