11. Hukuk Dairesi 2016/1352 E. , 2017/2726 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2012/161-2015/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b…
**11. Hukuk Dairesi 2016/1352 E. , 2017/2726 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2012/161-2015/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin C2 belgesine sahip, nakliye sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, yapmış olduğu nakliyelerin bir kısmını kendi araçları, bir kısmını da başka şirketlere ait araçlarla yaptığını, davalı tarafından Kazakistan'dan Türkiye'ye 07/05/2010 tarihinde yük nakli yaptırdığını, nakil işleminin müvekkiline ait tır karnesi ile 61 K 0101 ve 61 K 2775 plaka sayılı araçlarla yapıldığını, yükün getirildiği ... Tasfiye İşletme Şube Müdürlüğü'nde indirilen araç yükünün 3 kap noksan çıkması nedeniyle müvekkilinden 81.024,00 TL gümrük vergisi ve KDV talep edildiğini, müvekkilinin 6111 sayılı Yasa'ya istinaden bu miktar için taksitlendirme talep ettiğini, ilk taksit olan 5.527,50 TL'nin 29/06/2011 tarihinde ödendiğini, davalının eksik veya kusurlu nakliyesi nedeniyle müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında nakliye işine yönelik anlaşma bulunduğu, bu anlaşma doğrultusunda davalının taşıma işini üstlendiği, taşımaya konu eşyanın 28/01/2008 tarihinde demonte vaziyette 4 kap olarak...'a gönderildiği, daha sonra bu eşyanın parçalarının monte edilerek 2 kap olarak yüklendiği ancak tırın tonajındaki sınırlamalar nedeniyle 2 kap malzemenin 1 kabının yolda başka bir tıra aktarıldığı, dolayısıyla davalının çekicisiyle gerçekleştirilen taşımanın gümrüğe bir kap olarak yansıdığı, ulaşma yerinde nakliyede beyan edilen mal ile gümrüğe indirilen malın kap adedinin tutmadığı gerekçe gösterilerek davacıya 81.024,99 TL gümrük vergisi ve KDV cezası kesildiği, söz konusu cezanın taksitlendirildiği ve ilk taksit olan 5.527,50 TL'nin davacı tarafından ödendiği, söz konusu miktar için icra takibi başlatıldığı, taşıma nedeniyle davacının kusuru ile gümrük ve vergi cezası kesildiğinden davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.