23. Hukuk Dairesi 2015/2076 E. , 2016/3639 K. MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat.... ile davalı vekili avukat Ş.... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildik…
**23. Hukuk Dairesi 2015/2076 E. , 2016/3639 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat.... ile davalı vekili avukat Ş.... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince,işin bitim tarihinin sözleşme tarihinden itibaren 1000 gün olarak tespit edildiğini, ancak imar plan tadilatı yapılması nedeniyle, plan değişikliğinin davacı yükleniciye tebliğ-teslim edildiği tarihten itibaren sürenin başlatılması gerektiğini ileri sürerek, muarazanın giderilerek iş bitim süresinin açıklanan tarihten başlatılmasının tespitini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davacı yükleniciye imar değişikliğinin tebliğ edildiğine dair belge sunulamadığı gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 20.04.2011 günlü sözleşmenin 15. maddesine göre işin süresi yer teslimi sayılan sözleşme tarihinden itibaren 1000 takvim günü olarak geçici kabule hazır getirilecek şekilde kararlaştırılmıştır. Ne var ki, yüklenici işe başlayacağı sırada imar tadili gündeme gelmiş ve arsa sahibi lehine oluşan bu durum 31.05.2011 tarihinde arsa sahibine bildirilmiş, arsa sahibinin başvurusu üzerine de imar tadilatı gerçekleştirilerek 13.02.2012 tarihinde onaylanarak kesinleşmiştir. İmar tadilatındaki süreci bizzat arsa sahibi takip etmiş, bu hususta yükleniciye herhangi bir vekalet verildiği de ileri sürülmemiştir. İmar planı tadilatı onayının gerçekleşmesinden sonra arsa sahibinin değişikliği 09.03.2012 tarihinde teslim ettiği iddia edilmişse de, bu iddia ıspat edilememiştir. İmar tadilatının kesinleşmesinden sonra inşaatın gerçekleştirilmesi için gerekli işlemlere başlanabileceği dikkate alındığında, yüklenicinin 13.02.2012 tarihi itibariyle TBK'nun 471. maddesinde düzenlenen özen ve sadakat borcu da nazara alınarak süreci takip ederek işe başlaması gerektiğinden anılan tarihten itibaren 1000 takvim günü yükleniciye süre verilmesi ve bu suretle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi yönünde hüküm tesisi gerekirken, bu yönler dikkate alınmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.