5. Hukuk Dairesi 2016/1646 E. , 2017/7291 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atı…
**5. Hukuk Dairesi 2016/1646 E. , 2017/7291 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edimiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dosyada bulunan belgelerden; Davalı idarelerden Tarım, Gıda Hayvancılık Bakanlığı'na bağlı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce toplulaştırma çalışması yapıldığı, davalı DSİ tarafından da toplulaştırma projesine göre ayrılan yerde tahliye kanalı açıldığı, fen bilirkişi kurulu raporuna göre de tahliye kanalının yanından yol geçtiği,dava konusu el atmanın bu yola ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; Büyükşehir Belediye Başkanlığından varsa belde belediye başkanlığından, köy tüzel kişiliğinden dava konusu yolun yapımına ilişkin bilgi ve belge getirtilip ve davalı idarelerden sorulup hangi idare tarafından el atıldığının kesin olarak tespit edilmesinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Tapu kayıtlarındaki iptek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile DSİ Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.