11. Hukuk Dairesi 2017/4933 E. , 2017/7314 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2013 tarih ve 2011/41-2013/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosy…
**11. Hukuk Dairesi 2017/4933 E. , 2017/7314 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2013 tarih ve 2011/41-2013/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kredi borçlusu dava dışı ...Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'nin risklerinin teminatı olarak ipotekli bulunan malların davalı tarafından sigortalandığını, ancak davalının 2001-2002 ile 2002-2003 dönemi için fahiş sigorta bedeli üzerinden fazla prim tahsilatı yaptığını, ayrıca bir kısım poliçe bedellerinin yanlış döviz cinsi üzerinden belirlendiğini, TTK'nın 1283. maddesi uyarınca aşkın sigorta primlerinin iadesinin gerektiğini ileri sürerek 1.080.066,51 TL'nin reeskont faizi ve fer'ileriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, poliçe tecditlerinde enflasyon oranı dikkate alınarak sigorta bedel artışlarının uygulandığını, poliçelerin yürürlükte olduğu sürede sigortalı şirket ve sigorta ettiren davacı tarafından sigorta bedeline itiraz edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bu konuda ki talep haklarının TTK'nın 1268. ve Yangın Sigortası Genel Şartlarının C.10 maddesi gereği poliçenin vade bitiminden itibaren 2 yıl da zamanaşımına uğrayacağı, dava konusu edilen 09.09.2002 vadeli poliçenin 09.09.2004 tarihine kadar, 09.09.2003 vadeli poliçenin ise 09.09.2005 tarihine kadar aşkın sigortalandığının ileri sürülüp buna dayalı primlerin iadesinin talep edilmesi gerektiği halde davanın 09.12.2005 tarihinde açıldığı, taleplerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.