4. Hukuk Dairesi 2014/11875 E. , 2015/9489 K. MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2000/16-2013/979 Davacı T.. B.. vekili Avukat Yılmaz tarafından, davalılar O.. Ö.. ve diğerleri aleyhine 27/01/2000 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar O.. Ö.. vekili ile davalı H.. M.., S.. S.. ve A.. K.. tara…
**4. Hukuk Dairesi 2014/11875 E. , 2015/9489 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2000/16-2013/979 Davacı T.. B.. vekili Avukat Yılmaz tarafından, davalılar O.. Ö.. ve diğerleri aleyhine 27/01/2000 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar O.. Ö.. vekili ile davalı H.. M.., S.. S.. ve A.. K.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan kurum zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar, davalılar O.. Ö.., H.. M.., S.. S.. ve A.. K.. tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, dava dışı şirketin sahte çiftçilik belgelerine dayanarak ve gerçekte satışı yapılmayan gübre miktarları için devletten destekleme primi aldığını, davalıların İl ve İlçe Tarım Müdürlüğü görevlileri olup yeterli denetim yapmayarak kurum zararına sebebiyet verdikleri iddia ederek, oluşan zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, görevlerinin sadece beyan edilen tarım arazisine çiftçi belgesinde gösterildiği kadar gübre miktarı düşüp düşmediğini genelgeye göre belirlemek olduğunu, ziraat odası tarafından hazırlanan belgelerin sahteliğini denetleme gibi bir görevleri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların haksız filleri dolayısıyla hazinenin zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; hukuk ve ziraat mühendisi bilirkişilerden alınan raporun idare müfettişleri tarafından düzenlenen inceleme raporundan alıntılar yapılarak düzenlendiği davalıların her birinin sorumluluğunun yasal mevzuat yönünden de incelenerek değerlendirilmediği anlaşılmakta olup rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Ayrıca, dava dışı şirket ya da çiftçilerden tahsilat yapılıp yapılmadığı ve şirket tarafından verilen teminat mektubu akıbetide araştırılmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır. Şu durumda mahkemece, haricen tahsilat yapılıp yapılmadığına dair usulünce araştırma yapılması ve konusunda uzman bilirkişilerden; davalıların görev ve sorumlulukları, hangi davalının hangi belgelerde imzası olduğu ayrıca idarenin genel işleyişi yönünden talebe konu zarara sebebiyet veren belgelerin sahteliğini denetleme görevleri olup olmadığı, dava dışı ziraat odası çalışanlarının eylemleri de değerlendirilerek, ayrıntılı, açık ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile istemin aynen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.