16. Hukuk Dairesi 2013/2830 E. , 2013/3495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu taşınmaz, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılmıştır. Davacı Hazine, 3232 sayılı parselin doğusunda kalan ve tescil harici bırakılan 18159,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın
**16. Hukuk Dairesi 2013/2830 E. , 2013/3495 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu taşınmaz, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılmıştır. Davacı Hazine, 3232 sayılı parselin doğusunda kalan ve tescil harici bırakılan 18159,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tescili, davalının elatmasının önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 0 ada 32 parsel sayılı taşınmazın doğusunda kalan ve fen bilirkişisi krokisinde sınırları belirtilen 18159,17 metrekare yüzölçümündeki tescil harici bölümün davacı Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu bölüme yönelik müdahalesinin men'ine ve aynı raporda sayıları, özellikleri ve yaşları belirlenen zeytin ağaçlarının davalı ... tarafından oluşturulduğunun tapunun beyanlar hanesine dercine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından muhdesat yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazda bulunan zeytin ağaçlarının 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılatılması Hakkındaki Kanun'un 20. maddesi uyarınca davalı tarafından oluşturulduğunun tapunun beyanlar hanesine dercine şeklinde hüküm kurulmuş olup, Hazine temyizi zeytin ağaçlarının muhdesat olarak gösterilmesine yöneliktir. Davacı Hazine vekili, zeytin ağaçlarının muhdesat olarak gösterilmesine muvafakat etmediklerini bildirmiş ve zeytinlerin kal'ini istemiştir. 3573 sayılı Yasa'nın 20. maddesi koşulları iddia ve ispat edilmemiş olup, uygulama yeri yoktur. Ayrıca Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddeside göz önünde bulundurularak zeytin ağaçları muhdesat gösterilmişse de genel hüküm niteliğinde bulunmayan Kadastro Kanunun anılan hükmünün tespitten sonra doğan hakka dayanarak açılan davalarda genel mahkemeleri tarafından uygulanması mümkün değildir. Kadastro Kanunu'nun genel hüküm niteliği kazandırılan maddeleri aynı Kanunun 33/son fıkrasında belirtilmiştir. Ancak Türk Medeni Kanunu'nun 1012/1. maddesi uyarınca Hazinenin istek ve kabulü halinde bu muhdesatın gösterilmesi mümkündür. Hazinenin bu konuda bir muvafakatı bulunmadığına göre yazılı şekilde muhdesatların tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine ve bu nedenle yıkım isteğinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, kabule göre de tescile karar verilen taşınmaz 33 pafta 3232 sayılı parselin doğusunda bulunduğu halde maddi hata sonucu hükme "0 ada 32 sayılı parselin doğusunda "kalan taşınmazın tesciline karar verildiğinin yazılması da isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.