15. Ceza Dairesi 2012/5619 E. , 2014/1029 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2009/273732 MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2009 NUMARASI : 2009/37 (E) ve 2009/96 (K) SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf) Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya
**15. Ceza Dairesi 2012/5619 E. , 2014/1029 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2009/273732 MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2009 NUMARASI : 2009/37 (E) ve 2009/96 (K) SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf) Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir. Sanığın, 10.04.1988 tarihinde vefat eden eşi Sabiha'dan dul aylığı bağlatmak amacıyla 27.06.2008 tarihinde şikayetçi Kuruma başvurması, işlemler devam ederken ikinci eşi Ayten ile 05.08.1988 tarihinde evlenmesi (27.11.2007 tarihinde boşanmış) sonrasında Kurum tarafından 07.10.1988 tarihinde 01.05.1988 tarihinden geçerli olmak üzere “dul aylığının” bağlanması, ikinci evliliğini Kuruma bildirmeksizin bu aylığı kesildiği 13.08.2007 tarihine kadar alarak haksız yarar sağlaması eyleminin “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda; Sanığın aşamalardaki anlatımlarında; 05.08.1988 tarihinde evlendiği A. B.. adlı ikinci eşine bağlanan aylığın idare tarafından “yeniden evlenme” gerekçesiyle kesildiğini, bu durumda kendisinin Ayten ile evlendiğini şikayetçi kurumun bildiğini veya bilmesi gerektiğini söylemesi ve bu savunmanın aksinin kanıtlanamaması karşısında; katılan kuruma yönelmiş hileden bahsedilemeyeceği, atılı suçun ve değişen vasfa göre TCK'nın 160. maddesinde tanımlanan suçun unsurlarının oluşmadığı dikkate alınarak “beraati” yerine yazılı gerekçeyle “mahkûmiyetine” karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.