9. Ceza Dairesi 2024/8937 E. , 2025/1325 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında mağdure ...'e karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs; mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçlarını işlediği iddiası il…
**9. Ceza Dairesi 2024/8937 E. , 2025/1325 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında mağdure ...'e karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs; mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın öz kızı olan mağdure ...'e "annen yok, sen yanımda teksin, şuan kalk üzerini indir" dediği, sanığın mağdureyi yere düşürerek kendisinin pantolon kemerini açıp indirdiği, daha sonra mağdurenin pantolonunu ve iç çamaşırlarını indirdiği, bu sırada mağdur ...'ın geldiği ve sanığı mağdure ...'in üzerinden ittirdiği, sanığın mağdur ...'a tokat atarak suya attığı kabul edilerek mağdure ...'e karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, teşebbüs hükümlerinden sonra ruh sağlığının bozulduğundan bahisle artırım yapılmasının hatalı olduğuna, dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2-3. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanık Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 01.12.2011 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın paranoid şizofreni ruhsal rahatsızlığının bulunduğu, işlediği fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmış olduğu bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinden istifade edeceği, suç tarihinde yargılamaya konu suça karşı cezai ehliyetinin bulunmadığı belirtilen sanık hakkında, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 08.05.2013 günlü raporunda ise; cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi karşısında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından sanığın tüm raporları, tedavi evrakı ve dava dosyasıyla birlikte ... Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kuruluna sevk edilerek gözlem altına alınıp muayenesi yapıldıktan sonra suç tarihi itibariyle herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı mevcut haliyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunda rapor alındıktan sonra sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamdaki mahkumiyetin 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla tekerrüre esas alınan hükme konu tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında, anılan hükümle ilgili olarak mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2025 tarihinde karar verildi.