1. Hukuk Dairesi 2021/3992 E. , 2021/6182 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayanılarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Davacı ..., ... İlçesi ... Köyünde 2007 yılında yapılan kadastro sonucunda yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına kayıtlı bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğind…
**1. Hukuk Dairesi 2021/3992 E. , 2021/6182 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayanılarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Davacı ..., ... İlçesi ... Köyünde 2007 yılında yapılan kadastro sonucunda yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına kayıtlı bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde bulunduğunu ve zilyet olduğunu ileri sürerek eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine, davanın makul sürede açılmadığını, dava konusu taşınmazın kamunun yararlanmasına terk ve tahsis edilen devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, davacının yola müdahale ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği, davacının iddiasının yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazın eskiden beri tüm köylünün yaya ve arabalarıyla geçtiği bir yer olduğunu belirterek davanın reddinin savunmuştur. Mahkemece davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne 12.05.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 14.22 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline dair verilen karar 16. Hukuk Dairesince “mahkemenin kabulünün dosya kapsamına uygun düşmediği, keşifte dinlenen yerel bilirkişiler dava konusu taşınmaz bölümünün önceleri boşluk olduğunu, davacının bu yeri araba koymak suretiyle kullandığını, köylünün hayvanlarının da bu yerden geçtiğini beyin ettiklerini, davacı tanıkları ise dava konusu taşınmaz bölümünün davacı tarafından traktör park edilmek suretiyle kullanıldığını beyan ettiklerini, davacının yalnızca araç park etmek suretiyle kullanımının ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilmesinin mümkün olmayıp buna göre zilyetlikle iktisap koşulları oluşmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesi” gerektiği belirtilerek bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.