(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/4462 E. , 2008/4691 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl davanın davacıları vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat .... Diğer davacı ve davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağ
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/4462 E. , 2008/4691 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl davanın davacıları vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat .... Diğer davacı ve davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/320 E. sayılı davası gecikme tazminatı, yüklenici şirket tarafından açılan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/504 E. sayılı davası ise tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece feragatlar sonucu verilen karar asıl davanın davacıları arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ..., ..., ... ve ... ’in temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar ... ... ve ...’nın temyiz itirazlarına gelince; Dosyada bulunan 17.12.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 7.1.maddesinde, süresinde arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi durumunda ödenecek gecikme tazminatı miktarı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 6.maddesinde inşaat süresinin 24 ay olduğu ve bu sürenin ruhsat tarihinden itibaren başlayacağı kabul edilmiştir. İnşaat ruhsatı 01.06.1998 tarihinde alındığına göre, inşaatın bitim tarihi 01.06.2000 olmaktadır. Bir kısım arsa malikleri tarafından imzalanan 14.08.2000 tarihli belgede sözleşme şartlarının yerine getirilmesi koşuluyla teslim süresi 30.09.2001 tarihine kadar uzatılmışsa da, bu belgede davacılar ... ..., ...’nın imzaları bulunmamaktadır. Gerek isimleri belirtilen davacıların bu belgede imzalarının bulunmaması ve gerekse diğer arsa sahipleri tarafından tanınan sürede de yüklenici şirketin sözleşme şartlarını yerine getirmediğinin anlaşılması sebebiyle davacılar ... ... ve ... yönlerinden inşaatın bitim tarihinin 01.06.2000 olarak kabul edilmesi gerekir. Davacı arsa sahipleri ... ... ve ...’nın 1316 ada, 5 parseldeki paylarının 02.01.2006 tarihinde tapudan ... ...’e sattıkları anlaşılmaktadır. Tapuda yapılan pay satışı sözleşmeden doğan hakların devri niteliğinde kabul edilemez. Dosya içerisinde ayrıca arsa sahipleri ... ... ve ... ile ... ... arasında sözleşmeden doğan hakların devrini gösteren herhangi bir belge de bulunmamaktadır. Davacı arsa sahipleri ... ... ve ...’nın davadan feragat etmedikleri de sabittir. Bu durumda ... ... ve ...’nın sözleşme gereği hakları olan 01.06.2000 tarihiyle 02.01.2006 tarihleri arasındaki süre için gecikme tazminatının bilirkişiye hesaplattırılarak karar altına alınması gerekirken, adı geçen davacıların sözleşmeden doğan haklarını devretmedikleri ve davadan da feragat etmedikleri gözden kaçırılarak, yazılı şekilde bu davacılar yönünden de gecikme tazminatı istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacılar ..., ..., ..., ... ’in temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL vekâlet ücretinin yüklenici ... Yapı A.Ş.den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar ... ... ve ...’ya verilmesine, yüklenici şirket Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.