15. Ceza Dairesi 2012/12554 E. , 2014/5253 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tam gün sayısının adli para cezasına çevrildiği hükmün ikinci paragrafında CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olacak şekilde tatbik maddesinin gösterilmemesindeki isabetsizliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür. Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla…
**15. Ceza Dairesi 2012/12554 E. , 2014/5253 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tam gün sayısının adli para cezasına çevrildiği hükmün ikinci paragrafında CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olacak şekilde tatbik maddesinin gösterilmemesindeki isabetsizliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür. Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; Boş zamanlarında düğünlerde müzisyenlik yapan katılanı ... no'lu cep telefonu ile arayan ve kendini Yakup diye tanıtan sanığın "...düğünümüz var, ...çalabilir misin?" deyip olur cevabını almasından sonra suç tarihinde saat 17:30 sıralarında, bilahare 21.11.2009 tarihinde katılan tarafından bir kısım ayırıcı özellikleri nedeniyle tesadüfen görülüp tanınan olay anında plakasız olan koyu renkli ... marka araçla, eşi-tanık ...'nin evine gelmesi, değeri 15.000 TL'yi bulduğu ileri sürülen müzik aletleri-sas sistemi ve ekipmanlarının araca şikayetci ve tanıklarla yüklenmesini müteakip sözde düğün mahalline gidilmek üzere hareket edilmesi ... beldesi belli bir noktaya gelindiğinde aracın teklemesi, durması sonucu sanığın katılana "...mazot bitti, 1-2 km. ötede akaryakıt istasyonu var, ayağım kötü... ben gidemeyeceğim... araçtaki bidonu alıp sen yakıt getirebilir misin?" ricasında bulunarak onu uzaklaştırması, şikayetçi geri dönene kadar araç ve eşya ile ortadan kaybolması eyleminin "dolandırıcılık" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında yukarıdaki eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.