11. Hukuk Dairesi 2010/1470 E. , 2010/3665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.11.2007 gün ve 2005/744-2007/252 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.11.2009 gün ve 2008/1087-2009/11489 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen
**11. Hukuk Dairesi 2010/1470 E. , 2010/3665 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.11.2007 gün ve 2005/744-2007/252 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.11.2009 gün ve 2008/1087-2009/11489 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin çeşitli kebap türlerinde kullanılmak üzere 05.11.1982 tarihli "GÜLOĞLU+Şekil" 18.04.1983 tarihli "GÜLOĞLU", 18.04.1983 tarihli " GÜLLÜOĞLU" markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin ise 5,9,30,35 ve 43 ncü sınıfa giren mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere "Güllüoğlu" ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden "TÜRKİYENİN TADI KARAKÖY GÜLLÜOĞLU GÜLLÜOĞLU GIDA SAN. VE TİC. A.Ş. + Şekil" ibaresinin marka olarak tescili talebinde bulunduğunu, başvurudaki bazı malların emtia listesinden çıkartılmasından sonra davalı TPE tarafından yapılan ilan üzerine müvekkilince 43.01 alt sınıfına giren hizmetlerin bütünüyle çıkartılması istemi ile itiraz edildiğini, davacı itirazlarının TPE tarafndan kabul edilmediğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK' nin 7/1-b, 7/1-i, 8/1-b ve 9/b maddelerine istinaden 08.07.2005 tarih ve M-2478 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescil edildiğinde 43/01 sınıf yönünden davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz kararında ve emsal olarak gösterilen önceki tarihli kararlarında yer alan seri marka ibaresinin yeni bir marka türü olduğuna dair herhangi bir tanımlama mevcut olmayıp, seri markaların da esasen her biri diğerinden bağımsız nitelikli ticaret ve hizmet markaları olduğunun açık bir şekilde belirtilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK' nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uygun olmayan sair karar düzeltme istiğinin reddi gerekir. 2-Dairemiz bozma kararının (2) bendinde benzer esas unsurlu ibareyi içeren ve 43/1.sınıf için taraflar adına mükerrer olarak tescilli markalardan kaynaklanan ve korunması gereken marka haklarının varlığından bahisle davalı şirketçe yapılan 2002/16775 sayılı başvurusunda seri marka oluşturma amacıyla yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, karar düzeltme dilekçesine ekli belgelerden dava konusu başvurunun yapıldığı 04.07.2002 tarihinde davalı şirkete ait 2001/3695 sayılı "Türkiyenin Tadı Karaköy Güllüoğlu + şekil" şeklindeki marka tescilinin henüz kesinleşmemiş olduğu ve sicile tescil tarihinin her halükarda dava konusu başvurunun yapılıdğı tarihten sonraki bir tarihte gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu başvurunun yapıldığı 04.07.2002 tarihinden önce davalı adına tescilli ve koruma altında olan marka hakkının varlığından söz edilemeyeceğinden, Dairemiz bozma kararında açıklanan seri marka oluşturma amacı taşıyıp taşımadığının araştırılması olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda davacı adına önceki tarihte tescilli olan markalarının bulunması nedeniyle 556 Sayılı KHK' nin 8/1-(b) bendi uyarınca işaretlerin benzer olduğundan bahisle davanın kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararı isabetli olduğu halde Dairemizin 06.11.2009 tarih ve 1087/11489 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiğinden; davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin açıklanan gerekçe itibariyle kabulü ile Dairemizin anılan kararının (2) nôlu bendinin ortadan kaldırılmasına ve usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nôlu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) nôlu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 06.11.2009 tarih ve 1087/11489 sayılı kararının (2) nôlu bendinin ortadan kaldırılarak usul ve yasaya uygun mahkeme kararının bu bentte açıklanan gerekçe itibariyle ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.