18. Ceza Dairesi 2016/11656 E. , 2018/12962 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-…
**18. Ceza Dairesi 2016/11656 E. , 2018/12962 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, 1- Belediye başkan adayı olan sanığın, seçim oylarının sayımı nedeniyle çıkan tartışma sonrasında yaptığı konuşmada katılanın adının hiç geçmemesi ve suça konu ifadelerin TCK’nın 126. maddesinde de belirtildiği üzere duraksamaya yol açmayacak bir şekilde katılanın şahsına yönelik olduğunun anlaşılamaması ve dolayısıyla matufiyet şartının olayda gerçekleşmediği gözetilmeden, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, 2- Kabule göre de; a) Suça konu konuşmanın bulunduğu CD'nin, denetime imkan sağlayacak şekilde bilirkişiye çözümü yaptırılarak dosya içerisine konulmaması, b) Seçim günü oylar sayıldığı sırada bir şahsın oy çuvalı ile birlikte ilçe orman işletme müdürlüğü binasına girdiği ve aynı yerde Adalet ve Kalkınma Partisi ilçe başkan yardımcısının da görüldüğüne dair iddiaların ortaya atıldığı, buna dayanarak bir kısım şahısların Adalet ve Kalkınma Partisi yetkililerinin oy çuvalını çaldıkları şeklinde iddiaların dile getirildiği, akabinde meydana gelen olaylar ile ilgili olarak Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan 2014/666 nolu soruşturma dosyasının bulunduğu anlaşılmakla, söz konusu dosyanın bir suretinin incelenmek üzere bu dosya içerisine alınmaması, c) 6545 sayılı Kanun 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması" şeklindeki gerekçeyle, anılan kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi, Kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.