11. Hukuk Dairesi 2020/2333 E. , 2021/3630 K. MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.06.2018 tarih ve 2016/23 E- 2018/193 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.02.2020 tarih ve 2018/2045 E- 2020/253 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi t…
**11. Hukuk Dairesi 2020/2333 E. , 2021/3630 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.06.2018 tarih ve 2016/23 E- 2018/193 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.02.2020 tarih ve 2018/2045 E- 2020/253 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "CarrefourSA Maltepe Park" ibareli marka tescil başvurusuna davalı şirket tarafından 2005/04225 sayılı "MALTEPE PARK" ibareli markaya dayalı olarak itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından kısmen kabulü ile bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, davalı Şirketin itirazına mesnet 2005/04225 sayılı markanın hükümsüzlüğü talebiyle İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'ne açtıkları davanın içeriği incelenmeksizin verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin "Maltepe Park" ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, davalının ilgili ibareye ilişkin tescil talebinin müvekkilinin kullanımından sonra gerçekleştiğini, müvekkili başvurusu ile davalının redde mesnet markası arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, başvuruda ayırt ediciliğin "CarrefourSA" ibaresi ile sağlandığını ileri sürerek, YİDK'in 2015-M-10652 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, başvuru ile müvekkili markası arasında iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemece, YİDK'in 19.11.2015 tarih 2015-M-10652 sayılı kararının, 35. sınıftaki “iş yönetimi idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri personel işe yerleştirme işe alma personel seçimi personel temini hizmetleri ithalat ihracat acente hizmetleri işlenmiş ve işlenmemiş deriler ve postlar yapay deriler köseleler astarlık deriler derilerden deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamül taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (cantalar deri veya kösele kutular ve sandıklar ve anahtarlıklar dahil) giysilerin temizliği bakımı ve tamiri hizmetleri ayakkabı canta kemer tamir hizmetleri terzilik hizmetleri nakış işleme hizmetleri baskı hizmetleri ile 35/06 sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kağıt ve tekstilden mamül çocuk bezlerinin bir araya getirilmesi hizmetleri” bakımından iltibasın bulunduğu, ancak bu hizmetler dışındaki reddedilen gruplar yönünden iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan hizmetler dışındaki hizmetler bakımından Kurum kararının iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi yerinde olmakla birlikte hüküm fıkrasının infazda tereddüte yol açacak nitelikte olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 35. sınıf "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri; 37. sınıf "giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri, ayakkabı, çanta, kemer tamir hizmetleri;" 40. sınıf "Terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri. Baskı hizmetleri." 35/06. sınıf "kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil) "perakendeciliği," hizmetleri dışındaki hizmetler bakımından Kurum kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 49,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 14.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.