17. Hukuk Dairesi 2016/1819 E. , 2016/5264 K. Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, otoyol gişelerinde geçiş için beklemekte olan davacı aracına tam kusurlu olarak çarpmasıyla kaza o…
**17. Hukuk Dairesi 2016/1819 E. , 2016/5264 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, otoyol gişelerinde geçiş için beklemekte olan davacı aracına tam kusurlu olarak çarpmasıyla kaza oluştuğunu, davalı sigortacıya yapılan başvuru ile açılan hasar dosyasından 1.576,00 TL. Ödeme yapıldığını; ancak davacı aracındaki hasarın ...'da alınan bilirkişi raporuna göre 6.539,75 Euro olduğunu, bu bedelin kaza tarihindeki kur karşılığı olan 15.237,00 TL'den davalı sigortacının ödemesi düşüldükten sonra hesaplanan bakiye 13.661,00 TL. hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, diğer davalı ...'e ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limiti olan 17.500,00 TL. ile sınırlı olarak gerçek zarardan sorumlu olduklarını, hasar dosyasında davacı aracındaki hasarın 3.152,03 TL. olarak saptandığını ve tarafların % 50'şer kusurlu olmaları nedeniyle davacıya 1.576,00 TL. hasar bedelini ödediklerini, davacının hasara ilişkin aldığı bilirkişi raporunu, tek taraflı olarak ve yabancı ülkede alınması nedeniyle kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile 13.568,35 TL'nin kısmi ödeme tarihi olan 22.02.2012'den işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline; diğer davalılar yönünden taleple bağlı kalınarak 13.661,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.