3. Hukuk Dairesi 2020/11991 E. , 2021/10317 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davacı kurum sigortalılarının maaşları…
**3. Hukuk Dairesi 2020/11991 E. , 2021/10317 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davacı kurum sigortalılarının maaşlarının ödenmesine ilişkin davalı banka ile 27.08.2002 tarihli sözleşme yapıldığını, davalı bankanın bu sözleşmeye aykırı olarak 29.05.2003 tarihinde vefat eden sigortalı ... adına dava dışı ...'e 01.06.2003-31.06.2006 tarihleri arasında elden ve ATM kartı vermek suretiyle 18.743,33 TL ödenmesine sebep olduğunu, kurum zararı olan bu bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibi sonrasında davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kurum sigortalısının ölümünü davacının bankaya bildirmemek suretiyle bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu ödemeler nedeniyle davacıya karşı sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, genel mahkemenin görevli olduğuna ilişkin bozma ilamına uyuyalarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki davacı kurum sigortalılarının emekli maaşlarının ödenmesine ilişkin yapılan sözleşmeye aykırı olarak yapılan ödemeler nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK'nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK'nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir. Somut olayda; davacı zararın tahsili talebi ile eldeki davayı açmış olup bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece "davanın kısmen kabulüne, Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1351 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu T.C Ziraat Bankası A.Ş’nin vaki itirazın kısmen iptaline, takip dosyasının 18.743,33-TL asıl alacak ve 870,18-TL faiz olmak üzere toplam 19.613,51-TL üzerinden devamına, kalan kısım yönünden itirazın iptali talebinin reddine, davacının yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmişse de, kısa kararda "davanın kısmen kabulüne, Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1351 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu T.C Ziraat Bankası A.Ş’nin vaki itirazın kısmen iptaline, takip dosyasının 18.919,25-TL asıl alacak ve 870,18-TL faiz olmak üzere toplam 19.789,43-TL üzerinden devamına, kalan kısım yönünden itirazın iptali talebinin reddine, davacının yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" şeklinde çelişkili hüküm kurulduğu görülmüştür. Mahkemece, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek kısa karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.