11. Hukuk Dairesi 2008/8951 E. , 2010/425 K. MAHKEMESİ : Samsun Asliye 2.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Samsun 2.Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 11.04.2008 tarih ve 2004/908-2008/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tut…
**11. Hukuk Dairesi 2008/8951 E. , 2010/425 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Asliye 2.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Samsun 2.Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 11.04.2008 tarih ve 2004/908-2008/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilerinden ...'nun diş teknisyeni olan eşi ...'nun mesleğini ifa amacıyla temin ettiği cihaz ve eşyalarla birlikte bir işyeri açtığını, daha sonra dava dışı limited şirketi kurduğunu, davalı ...'nun ise bu işyerinde işçi olarak çalıştığını, ...'nun 07.01.2003 tarihinde ölümünden sonra anılan davalının işyerini iki yıl süreyle işlettiğini, daha sonra malzemeleri ile birlikte diğer davalıya sattığını, davalıların eylemlerinin ...'nun miasçıları olan müvekkilerini mağdur ettiğini ileri sürerek, şimdilik davacılara miras yoluyla intikal eden ve davalılar tarafından el konulan cihaz ve eşyaların bedeli olarak 5.100.00- YTL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin işyerindeki bir kısım eşyayı devir sözleşmesi ile dava dışı... isimli şahıstan devraldığını savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davaya konu eşyaların dava dışı şirkete değil murisleri ...'ya ait olduğu, davalı ... tarafından başkasına satıldığı iddia edilerek bu davanın açıldığı, böyle bir istemin kesin delillerle kanıtlanması gerektiği, dava dışı şirket dosyasında demirbaş listesinin bulunmadığı, tanık beyanlarına göre işyerindeki eşyaların ... tarafından...'ya satıldığı, sonrasında...'nın da bu eşyaları davalı ...'e sattığının anlaşıldığı, teklif edilen yeminin davalı ... tarafından eda edildiği gerekesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.