7. Ceza Dairesi 2005/15233 E., 2006/12652 K. 7. Ceza Dairesi 2005/15233 E., 2006/12652 K. - KAÇAKÇILIK - LEHE KANUN UYGULAMASI - TAZMİNİ NİTELİKTE PARA CEZASI- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 34 ] - 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 4 ] - 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 216 ] - 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 251 ] 4926 sayılı Kanun'a muhalefetten sanık, Mustafa hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne…
7. Ceza Dairesi 2005/15233 E., 2006/12652 K. **7. Ceza Dairesi 2005/15233 E., 2006/12652 K.** **- KAÇAKÇILIK - LEHE KANUN UYGULAMASI - TAZMİNİ NİTELİKTE PARA CEZASI**- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 34 ] - 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 4 ] - 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 216 ] - 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 251 ] **"İçtihat Metni"** 4926 sayılı Kanun'a muhalefetten sanık, Mustafa hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye ve iadeye dair (Karaman Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 24.06.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan idare vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 14.11.2005 tarihli teblignamesiyle Daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Hüküm tarihinde yürürlükte olan CMUK'nın 251. maddesi ile hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren CMK'nın 216. maddesinin paralel hükümlerine aykırı olarak duruşmada hazır bulunan katılan vekiline söz verilmeden davanın sonuçlandırılması, 2-Dava konusu sigaraların cif değerinin ithalatçısı olan Tekel İdaresi'nden sorularak tespit ettirilip, bunun üzerinden Gümrük İdaresi'ne hesaplattırılacak gümrüklenmiş değerin cezaya esas alınması gerekirken, davaya taraf olan Gümrük İdaresi'nin belirlediği cif değeri üzerinden hesapladığı gümrüklenmiş değer üzerinden ceza tayini, 3-4926 sayılı Yasa'nın 34. maddesi uyarınca önödemeye uyulmaması halinde, cezanın artırılacağına ilişkin hüküm bulunmadığı gözetilmeden, tayin olunan cezanın 765 sayılı TCK'nın 119. maddesi gereğince yarı oranında artırılması, 4-Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne göre dava konusu sigaraların gümrüklenmiş değeri pek hafif olduğu halde 4926 sayılı Yasa'nın 4/3. maddesi uyarınca hükmolunan cezadan indirim yapılmaması, 5-Tazmini nitelikte olan para cezasının ertelenmesinin mümkün olmadığının düşünülmemesi, 6-Nispi vekalet ücretinin, hükmolunan sonuç para cezası ve müsaderesine karar verilen sigaraların cif değeri toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde eksik tayini ve 4667 sayılı Yasa'yla değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin son fıkrasına yanlış anlam verilerek tayin olunan vekalet ücretinin, katılan idare yerine vekile verilmesi, 7-Tazmini para cezası üzerinden nispi harca hükmedilmemesi, Yasaya aykırı, 8-Hükümden sonra 18.05.2005 gün ve 25819 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5. maddesi uyarınca, hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesinin gerekmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak (BOZULMASINA), 21.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.