23. Hukuk Dairesi 2015/7911 E. , 2018/4 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.04.2015 gün ve 2014/11246 Esas, 2015/2576 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı, 08.05.2003 tarihli 4 no'lu yönetim kurulu kararıyla ortaklığa kabul edildiğini, tahsis edilen D …
**23. Hukuk Dairesi 2015/7911 E. , 2018/4 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.04.2015 gün ve 2014/11246 Esas, 2015/2576 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı, 08.05.2003 tarihli 4 no'lu yönetim kurulu kararıyla ortaklığa kabul edildiğini, tahsis edilen D blok 14 no'lu daire için 30.11.2005 tarihine kadar 19.500,00 TL ödeme yaptığını, kooperatife bir çok kez müracaat ettiğini, üye tespiti listesinde isminin yer almadığını bildirdiklerini, 2005 yılından itibaren hiç bir genel kurula çağrılmadığı gibi hazirun cetvellerinde de isminin olmadığını ileri sürerek, ortaklığının tespiti ile D blok 14 no'lu dairenin adına tahsisini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kooperatif hakkında davalının soyadını taşıyan başka şahıslarca aynı taleple açılmış dava dosyalarının mevcut olduğunu, kooperatifin eski üyesi ...'in kooperatifi 1999 yılı itibariyle zarara uğrattığını, hakkında kıymetli evrakta sahtecilik, zimmet suçlarından soruşturma açıldığını, defter kaşe ve mühürleri de iade etmediğini, bu davaların da onun tarafından hazırlandığını, davacının kooperatif üyesi olmadığını, kooperatif üye listesinin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/1112 D. İş sayılı dosyası ile belirlendiğini, davacının üye olmadığının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki evrakla da sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kooperatiflerde açık kapı ilkesinin geçerli olması ve geçerlilik bakımından herhangi bir şekle bağlı olmamasının esas olduğu, dosyada yer alan kesin hüküm niteliğindeki yargı ilamları da dikkate alındığında pek çok yönetim kurulu kararının sahte olarak düzenlendiği, sahte ödeme makbuzlarının düzenlenmiş olduğu, kooperatifin genel kurullarının mutlak butlanla batıl olduğuna ilişkin kararlar verildiği ve bu kararların kesinleştiği, davacının isminin mahkemece tespit edilen üye listesinde yer almaması ve mutlak butlanla batıl olan genel kurul kararlarının iptal edilmiş olduğu da gözönüne alınmış olduğunda; ortaklık payının usulüne ilişkin devralındığına ilişkin adi yazılı belge fotokopileri dışında bir belgenin sunulmadığı, bu belgenin de kooperatif kayıtları ile doğrulanmadığı, davacının hak iddia ettiği bağımsız bölümün başka bir kişi adına tahsisli olduğu, bu davada verilecek herhangi bir kararın bu kişinin haklarını etkileyeceği, ortaklık payının bölünmezliği ilkesi dışında mahkemece değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu, Yargıtay uygulamaları da dikkate alındığında davada kesin ve inandırıcı delillerle davacının üyeliğinin varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın rrddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairmez'in 2014/11246 E., 2015/2576 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez davacı, Dairemiz'in 15.04.2015 tarih ve 2014/11246 E., 2015/2576 K. sayılı onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş, mahkemece karar düzeltme talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle 21.07.2015 tarihli ek karar ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş ise de davacının Dairemiz ilamları ile ilgili bu istemi yönünden isteğinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi yerel mahkemeye ait olmayıp, bu konuda karar vermek üzere dosyanın doğrudan Dairemize gönderilmesi gerekirken, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru olmadığından, mahkemenin 21.07.2015 tarihli ek kararı yok hükmünde olduğundan ve yapılan ... sorgusuna göre Dairemiz ilamının davacı vekiline 02.07.2015 tarihinde tebliğ olduğu görülmekle, karar düzeltme talebinin süresinde olduğu anlaşılmış ve davacının karar düzeltme isteminin incelenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.