3. Hukuk Dairesi 2010/19860 E. , 2011/59 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2347,16 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptaline takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anl…
**3. Hukuk Dairesi 2010/19860 E. , 2011/59 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2347,16 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptaline takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, dava dışı ... tarafından tahakkuk ettirilen 2347,16 TL su parasından anahtar kendisine bırakılan davalı komisyoncunun sorumlu olduğu ... sürülerek tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı, dava konusu taşınmazda bulunan su vanasının bozuk olduğunu ev sahibi davacıya mail atarak derhal bildirdiği hususunu, davacının müterafik kusuru olarak değerlendirilmesi gerektiğini ... sürmüştür. Gerçekten de, anahtar bırakılarak taşınmaz kendisine teslim edilen komisyoncu sözleşme süresince gereken dikkat ve özeni sağlamak zorundadır. Zarara uğrayanın, makul bir insandan beklenen davranışta bulunmayarak zararın meydana gelmesinde veya artmasında etkili olmasına müterafik kusur denilmektedir. Bu açıdan bakıldığında davacının haberi olmasına karşın tedbir almaması zararın oluşmasında ek bir kusurunun bulunduğunu akla getirebilir. Zira, derhal tamir edilmesi talimatı verildiği ispatlanmış değildir ve bu durumda ihmal edilmiş olması nedeniyle zararın oluşumuna olanak sağlanmıştır. O halde mahkemece, iddia ve savunma çerçevesinde olay tamamen aydınlatılıp zarar ile zarar görenin ve zarardan sözleşme gereği sorumlu tutulanın (zararın meydana gelmesine neden olan davranışları) karşılaştırılıp sorumluluklarının kusurlarıyla orantılı olarak değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.