13. Hukuk Dairesi 2016/26140 E. , 2017/12963 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi olan avukata 14.8.2014 tarihinde vekaletname verdiğini, dava, takip masrafları ve vekalet ücreti olarak da ba…
**13. Hukuk Dairesi 2016/26140 E. , 2017/12963 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi olan avukata 14.8.2014 tarihinde vekaletname verdiğini, dava, takip masrafları ve vekalet ücreti olarak da banka yoluyla 8.750,00TL'yi 29.8.2014 tarihinde banka havalesiyle gönderdiğini, avukatın 25.9.2014'te vefat ettiğini, yaptığı araştırmada herhangi bir dava açılmadığını öğrendiğini, davalıların, murisleri tarafından alınan parayı iade etmediklerini ileri sürerek; alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, yerleşim yerlerinin ... olduğunu, davanın ...'de görülmesi gerektiği savunarak yetki itirazında bulunmuşlar, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalıların akdi ilişkiyi kabul etmediği, bu nedenle genel yetki kuralının uygulanması gerektiği kabul edilerek, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı ile davalıların murisi arasında kurulan sözleşme ilişkisi içerisinde murise havale yoluyla gönderilen paranın iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Uyuşmazlık yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. HMK.nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89.(BK.73) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. O halde (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) eldeki davada, davacının yerleşim yeri olan ... mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.