T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/72 Esas KARAR NO : 2026/249 Karar DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/01/2026 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Şti tarafından keşide edilen ve hamili bulunduğu ... şubesine ait kaybolan 1 adet ... TL bedelli ... nolu, ... k…
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/72 Esas KARAR NO : 2026/249 Karar DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/01/2026 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Şti tarafından keşide edilen ve hamili bulunduğu ... şubesine ait kaybolan 1 adet ... TL bedelli ... nolu, ... keşide tarihli TL bedelli çek kaybolduğunu, ... şubesine ait kaybolan 1 adet ... TL bedelli ... nolu, ... keşide tarihli çek yaprağının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Bankasının ... tarihli müzekkere cevabında; dava konusu çekin ... tarihinde ... A.Ş tarafından elektronik ortamda ibraz edildiğini, iade talebine istinaden işlemsiz iade edildiğini bildirilmiştir. ... ... A.Ş ... tarihli yazısında; Dava konusu çekin ... Şti-... tarafından ... tarihinde ibraz edildiği bildirilmiştir. Mahkememizin ... tarihli ara karar ile; Davaya konu çek ile ilgili olarak ... Şti-...'a karşı istirdat davası açması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekiline kesin süre içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği çeke ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... A.Ş'nin ... tarihli yazısında banka sistem kayıtlarında yapılan araştırmada, ... TL bedelli ... nolu,... keşide tarihli TL bedelli çekin ... tarihinde bankaya takas aracılığı ile ... A.Ş tarafından ibraz edilmiş olup, ödeme yasağı nedeniyle işlem görmediğini, karşı bankadan ibraz edilen çeklerin ibraz anındaki görüntüsü ve ibraz eden kişiye ait bilgiler bankamızdan tespit edilemediğini bildirildiğinden davaya konu edilen çekin ortaya çıktığı, davacı vekiline çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması ve mahkememize bildirmesi için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin istirdat davası açmadığı (davacı, istirdat davası açtığına dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır ve ayrıca uyaptan yapılan sorgulamada davacının istirdat davası açmadığı görülmüştür.) anlaşılmış olup, dava konusu çekin zayi olmadığı ve bu nedenle iptali şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar duruşma açılmış ve duruşma tarihi başka bir güne bırakılmış ise de; HMK uyarınca basit yargılama usulü uygulanan dava dosyalarında dosya üzerinden karar verilebilmesinin mümkün olması ve usul ekonomisi ilkesi göz önünde bulundurularak, dosya üzerinden karar verilmesi yoluna gidilmiş, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, 4-Dava konusu çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmasına, 5-Teminatın HMK'nın 392/2. maddesindeki şartlar oluştuğunda davacıya iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2026 Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim ... ¸ e-imzalıdır