5. Ceza Dairesi 2008/13740 E. , 2010/9824 K. "İçtihat Metni" KARAR Zimmet, sahtecilik, 3628 sayılı Kanuna muhalefet, resmi daireler marifetiyle yapılan müzayedede rekabeti ihlal ve 298 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ... hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesine, sanık ... ’un zimmet suçundan mahkumiyetine ve diğer sanıkların üzerlerine atılı suçtan beraetler
**5. Ceza Dairesi 2008/13740 E. , 2010/9824 K.** **"İçtihat Metni"** KARAR Zimmet, sahtecilik, 3628 sayılı Kanuna muhalefet, resmi daireler marifetiyle yapılan müzayedede rekabeti ihlal ve 298 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ... hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesine, sanık ... ’un zimmet suçundan mahkumiyetine ve diğer sanıkların üzerlerine atılı suçtan beraetlerine dair, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2007 gün ve 1996/236 Esas, 2007/414 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi. CGK'nun 07.11.2006 gün ve 2006/213-229 sayılı kararında ayrıntısı açıklandığı üzere; CMK.nun 34/2, 231/2. ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Yasanın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, 30.11.2007 günlü kararda ise başvuru süresinin başlangıcı, başvuru mercii ve şekilleri gösterilmeyerek anılan hükümlere aykırı davranıldığı, bu itibarla sanık müdafiin 26.02.2008 günlü temyiz isteminin de süresinde olduğunun kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen sanık ... hakkındaki kamu davasının düşmesine dair karar ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında atılı zimmet eylemleri nedeniyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Oluş ve dosya kapsamına göre, TURBAN Turizm A.Ş. Antalya Bölge Müdürü sanık ...'ın görevi gereği çeşitli birimlerden aldığı avansları iade etmemesi, bu sanığın makam şoförü olan sanık ...'un bu amaçla Beldibi işletmesi tarafından keşide edilen 150.000.000 TL.lik çeki tahsil ederek ./.. -2- iştirakte bulunması, keza Kemer Marina İşletmesi müdür yardımcısı sanık ... ve aynı işletmenin muhasebe şefi sanık ...'ın sanık ... tarafından çekilen 100.000.000 TL. avansı gerçeğe aykırı olarak kapatılmış gibi muhasebeleştirmeleri eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 202/1. maddesinde düzenlenen basit zimmet suçunu oluşturduğu, suçun tabi olduğu yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyla 765 sayılı TCK.nun 102/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 24.12.1996, 25.09.1998 ve 11.11.1998 tarihlerinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 3628 sayılı Kanuna muhalefet, sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik, sanıklar ... ve ... hakkında 298 sayılı Kanuna muhalefet ve sanıklar ... ve ... hakkında resmi daireler marifetiyle yapılan müzayedede rekabeti ihlal suçlarıyla ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklar hakkında işledikleri iddia olunan bu suçlardan dolayı açılan kamu davalarıyla ilgili olarak nihai bir karar verilmemesi, Zimmet suçundan sanıklar ... hakkında kurulan mahkümiyet, ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Olay tarihinde TURBAN Turizm İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne bağlı Kaleiçi İşletmesi ile ... Otel'in müdürlüğünü yürüten sanık ...'un oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen ve nitelenen Kaleiçi İşletmesine ... Dağıtım Pazarlama Ticaret A.Ş. tarafından yapılan sözleşme gereği verilen çekin karşılığı olan 350.000.000 TL.yi mal edinmesi yanında, Kaleiçi işletmesi muhasebe şef yardımcısı ... ve ... Otel satın alma memuru ... ile iştirak halinde ... firması adına düzenlenmiş gerçek bir alım satımı belgelemeyen sahte faturaların muhasebe kayıtlarına işlenmesini temin ederek yönetilciliğini yaptığı işletmelerin parasını sahiplendiği ve keza aynı genel müdürlüğe bağlı Beldibi İşletmesinin Müdürlüğünü yürüten sanık ...'ın aynı işletmenin müdür yardımcısı ... ve muhasebe şefi .... ile iştirak halinde aynı şekilde .../... -3- ... firması ve Toptancı ... isimli işyeri adına düzenlenmiş sahte faturaların muhasebeleştirilmesini sağlayarak işletme kasasından çektiği iş avanslarını uhdesinde bıraktığı, sanıkların sahte belgeyle işlenen bu eylemlerinin hileli davranışlar nedeniyle daire içi olağan denetimle ortaya çıkarılamayacağı, tanık beyanları, sanık savunmaları, müfettiş raporları, bilirkişi raporları ile tüm dosya içeriğine göre sabit olduğu halde zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçundan mahkümiyetleri yerine yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümler verilmesi, Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraet kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Kemer Marine İşletmesi müdürü olan sanığın işletmenin parasını zimmetine geçirmek için kullandığı ve sahte olduğu iddia edilen faturaların gerçek bir mal alımını belgeleyip belgelemediğinin tespitine yönelik olarak, ilgili fima yetkililerinin tanık olarak dinlenmesi, vergi idaresi nezdinde araştırma yapılması ve gerektiğinde satıcıların defter ve fatura koçanları celp edilerek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ile hasıl olacak kanaate göre sanığın hukuki durumu değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Aslı Gibidir. BAŞKAN Yz.İş.Müdürü ... ...