Hukuk Genel Kurulu 2012/9-1134 E. , 2013/467 K. * ALACAK DAVASI (İŞÇİ ALACAĞINA İLİŞKİN) * İŞ SÖZLEŞMESİNİN HAKSIZ OLARAK FESHEDİLMESİ * HUSUMET YOKLUĞU * İŞÇİ İLE İLÇE BAŞKANLIĞI ARASINDA İŞ SÖZLEŞMESİ İMZALANABİLMESİ İÇİN PARTİ GENEL MERKEZİNCE KARAR ALINMASI GEREKTİĞİ * GEÇERSİZLİĞİ SONRADAN ANLAŞILAN HİZMET SÖZLEŞMESİNİN, HİZMET İLİŞKİSİ ORTADAN KALDIRILINCAYA KADAR, GEÇERLİ BİR HİZMET SÖZLEŞMESİNİN BÜTÜN HÜKÜM VE SONUÇLARINI DOĞURMASI * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 3…
**Hukuk Genel Kurulu 2012/9-1134 E. , 2013/467 K.** * ALACAK DAVASI (İŞÇİ ALACAĞINA İLİŞKİN) * İŞ SÖZLEŞMESİNİN HAKSIZ OLARAK FESHEDİLMESİ * HUSUMET YOKLUĞU * İŞÇİ İLE İLÇE BAŞKANLIĞI ARASINDA İŞ SÖZLEŞMESİ İMZALANABİLMESİ İÇİN PARTİ GENEL MERKEZİNCE KARAR ALINMASI GEREKTİĞİ * GEÇERSİZLİĞİ SONRADAN ANLAŞILAN HİZMET SÖZLEŞMESİNİN, HİZMET İLİŞKİSİ ORTADAN KALDIRILINCAYA KADAR, GEÇERLİ BİR HİZMET SÖZLEŞMESİNİN BÜTÜN HÜKÜM VE SONUÇLARINI DOĞURMASI * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 393 * İŞ KANUNU (4857) Madde 8 * SİYASİ PARTİLER KANUNU (2820) Madde 20 * SİYASİ PARTİLER KANUNU (2820) Madde 15 * SİYASİ PARTİLER KANUNU (2820) Madde 71 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kocaeli 1. Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 22.12.2011 gün ve 2011/3 E., 2011/954 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 21.02.2012 gün ve 2012/2748 E., 2012/5316 K. sayılı ilamıyla; "...A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Adalet ve Kalkınma Partisi Kocaeli B…….. İlçe Başkanlığında sekreter olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek işçilik alacağı talebinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı davacı ile ilçe başkanlığı arasında iş sözleşmesi imzalanabilmesi için Siyasi Partiler Kanunun 71.maddesi uyarınca karar alınması gerektiği, bu yönde alınmış bir karar bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacı ile davalı arasında iş sözleşmesi imzalanabilmesi için Siyasi Partiler Kanunun 71.maddesi uyarınca il başkanlığına yetki verilmediği, sözleşmenin parti genel merkezi tarafından onaylanmadığı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Siyasi Partiler Kanunun 71. maddesinde “Siyasi partilerin yapacakları giderler, sözleşmeler ve girişecekleri yükümlülükler; genel merkezde parti tüzelkişiliği adına, illerde il yönetim kurulu adına ve ilçelerde ilçe yönetim kurulu adına yetkili kılınan kişi veya kurulca yapılır. Siyasi partilerin il ve ilçelerdeki teşkilat kademeleri tarafından parti tüzelkişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esaslar, merkez karar ve yönetim kurulunca tespit olunur. Bu esaslara aykırı olarak yahut siyasi partilerin tüzüklerine göre merkez karar ve yönetim kurulunca önceden yazılı yetki verilmediği veya sonradan bir kararla onaylanmadığı takdirde, partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı, parti tüzelkişiliği hiçbir suretle sorumlu tutulamaz; merkez karar ve yönetim kurulu veya genel başkan veya parti tüzelkişiliği aleyhine takipte bulunulamaz. Bu takdirde sorumluluk, sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olur.” hükmü yer almaktadır.