8. Hukuk Dairesi 2016/1698 E. , 2016/3693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu Belediye vekili, ha
**8. Hukuk Dairesi 2016/1698 E. , 2016/3693 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu Belediye vekili, haczi mümkün olmayan, ... arazilerinin satışından belediyeye ayrılan paylar üzerine haciz konulduğunu, 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca, haczin yanlış olduğunu, 2942 sayılı Kanun'un 6487 sayılı Yasa ile değişik 6. maddesinin 11. fıkrası ve 8. fıkrası gereği idarenin mal, hak ve alacakları haczedilemeyeceğinden haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ... arazilerinin satışından Belediye'ye ayrılan paylara haciz uygulandığı, söz konusu payların 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesinde belirtilen vergi, resim ve harç geliri olmadığı, satışı yapılan taşınmazların fiilen kamu yararına tahsis edildiği veya gelen paranın fiilen kamu yararına kullanıldığı hakkında kanıt sunulmadığı, bu durumda payların haczine engel yasal bir düzenleme bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 4706 Sayılı Yasa'nın 5/5 fıkrası “Belediye ve mücavir alan sınırları içindeki ...'ye ait taşınmazların satış bedellerinin tahsil edilen kısmından öncelikle yerinde muhafaza edilemeyen yapıların tasfiyesinde kullanılmak şartıyla %10'u ilgili belediyelerin 20.07.1966 tarihli ve 775 Sayılı Kanun hükümlerine göre oluşturulan fon hesabına aktarılır. Kalan kısmından ise belediyeye %30 varsa Büyükşehir Belediyesi'ne %10 oranında pay verilir” hükmünü içermektedir. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan mallar ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir. Ayrıca, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda belediyelere genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu belirtilmiştir. ./. Somut olayda; ... Müdürlüğü'ndeki belediye payları üzerine haciz konulmuş olup, şikayetin konusunu 4706 sayılı Yasa'nın 5. maddesine istinaden ... taşınmazlarının satışından elde edilen paralardan Yasa'ya istinaden Belediye'ye ayrılan paylar oluşturmaktadır. Anılan payların yukarıda yazılı yasal düzenlemeler gereği haczi kabil olmadığından, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2016 tarihinde karar verildi.