15. Hukuk Dairesi 2020/1515 E. , 2021/424 K. MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölümü temlik al…
**15. Hukuk Dairesi 2020/1515 E. , 2021/424 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölümü temlik alan davacının açtığı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenici ...'a isabet edecek olan 25 ve 26 numaralı bağımsız bölümleri, 24.03.2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 195.000,00 TL karşılığında davalı yükleniciden satın aldığını ve satış bedelini ödediğini ancak tapuda ferağ verilmediğini ileri sürerek, dava konusu 25 ve 26 numaralı bağımsız bölümlerin davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, mümkün olmaz ise munzam zararının tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hakkı olmayan bağımsız bölümleri sattığını, davacıya yapılan temlikin geçerli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı yüklenici ..., arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak dava konusu taşınmazı tamamlayarak arsa sahiplerine teslim ettiğini, bu sözleşme uyarınca kendisine düşen bağımsız bölümlerin bir kısmını davacıya sattığını, ancak arsa sahiplerinin tapuda ferağ vermediklerini savunmuştur.Mahkemece; mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda arsa sahiplerine ödenmesi gerektiği belirtilen 44.880,00 TL bedelin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi sağlanarak davanın kabulüne, dava konusu 25 ve 26 numaralı bağımsız bölümlerin davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.Dava, temliken tescil talebine ilişkin olup mahkemece davacının tapu iptali ve tescile ilişkin talebi kabul edilmiş ise de depo edilen 44.880,00 TL bedelin arsa sahiplerine ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasında açıklama yapılmaması doğru olmamıştır. Birlikte ifa kuralı gereği tapu iptali ve tescil ile birlikte depo edilen bedelin de arsa sahiplerine ödenmesine yönelik hüküm kurulması zorunludur. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, mahkeme kararının hüküm kısmının birinci bendinde yer alan “tesciline” kelimesinden sonra gelmek üzere “depo edilen 44.880,00 TL’nin birlikte ifayı teminen tapu devriyle birlikte arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ile arsa sahibi ...’ın mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...’a payları oranında ödenmesine” cümlesinin eklenmesine ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 23.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.