21. Hukuk Dairesi 2017/4162 E. , 2018/9117 K. "" MAHKEMESİ : ............ Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle ............ Mahkemece verilen hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan ... ile ............ Derneği (......) vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, HMK’nu…
**21. Hukuk Dairesi 2017/4162 E. , 2018/9117 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ............ Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle ............ Mahkemece verilen hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan ... ile ............ Derneği (......) vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, HMK’nun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR A)Davacı İstemi: Davacı vekili; davalı derneğe ait işyerinde masör-spor eğitmeni olarak 01/10/1995-31/12/1997, 01/08/1998-02/04/2008 tarihleri arasında ............lik hizmeti dışında sigortasız geçen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı: Davalı ............ ve dahili davalı derneğin............İşletmesi vekili: zaman aşımı itirazında bulunarak, davacının 03/04/2008-20/12/2011 tarihleri arasında............ Derneğinde değil, ............ Derneği............işletmesinde hizmet akdi ile çalıştığını, iş akdi sona erdiğinde tüm haklarının kendisine ödendiğini, 01/01/1998-31/07/1998 tarihleri arasında da sigortasının dahili davalı işyeri tarafından ............a bildirildiğini, ancak davacının bu süreler arasında başka spor salonlarında da hizmet verdiği için talebi ile sigorta çıkışının yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ............ vekili; ............ tarafından yapılan işlemlerin kanun ve mevzuata uygun olduğunu, ............un dava açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : İlk derece mahkemesince;" dosya kapsamında yer alan dergilerde davacının ............ eğitmeni olarak gösterildiğini, talep edenlerin 09.00-22.00 saatleri arasında bu dersi davacıdan alabileceklerinin belirtildiğinin görüldüğünü, bu durumda tenis kortunun davacıya............lanmasından ziyade davalı tarafından belirtilen bir süre içerisinde eğitim verildiğini, davacının ders saatlerini belirleme hususunda davalı işverene bağlı olduğunu, diğer taraftan davacının davalı işyerinden yer............ladığı belirtilmişse de bu............ bedelinin ödendiğine dair bir kayıt mevcut olmadığını, tam tersine davalı tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin makbuzların sunulduğunu, bu durumda davacı ile davalı arasındaki iş ilişkisinin iş sözleşmesine dayandığı" gerekçesiyle; davacının davasının kısmen kabulüne hükümde yazıldığı şekilde 01/08/1998-02/04/2008 tarihleri arasında ............lik öncesi ve sonrası makul süre dışlanarak hizmet tespitine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu ;